Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10331/2024[88-13978/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова В.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Волохова В.И. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохов В.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее- ОСФР по Республике Крым), о признании решения и ответа пенсионного органа незаконными, о возложении обязанности перевести с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости с момента обращения и произвести соответствующий перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Республике Крым в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) от 21 сентября 2020 года N 70 истцу отказано в удовлетворении заявления о переводе с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости в связи с нецелесообразностью данного перевода, так как рассчитанный размер страховой пенсии по старости составит 7 895, 74 руб, что ниже раннее установленного.

Вместе с тем, пенсионный орган указал, что в страховой стаж истца не включены следующие периоды работы:

с 24 августа 1982 года по 26 августа 1983 года - в Хабаровском районо, так как дата увольнения не соответствует дате издания приказа об увольнении (расхождение более месяца);

с 1 апреля 1989 года по 13 апреля 1992 года - в отделе вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района Хабаровского края, так как на печати при увольнении наименование предприятия не подлежит прочтению;

с 22 апреля 1992 года по 8 июля 1992 года - в малом частном индивидуальном предприятии "Дальинцентр", так как отсутствует основание (указан контракт без номера и даты).

Письмом пенсионного органа от 10 июня 2022 года N 13-12132-00022/13409-22/1 истец дополнительно уведомлен о том, что в страховой стаж работы не учтены периоды: с 1 марта 1989 года по 13 апреля 1992 года - в отделе вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района Хабаровского края, так как в трудовой книжке печать, заверяющая запись об увольнении, не подлежит прочтению; с 22 апреля 1992 года по 8 июля 1992 года - в малом частном индивидуальном предприятии "Дальинцентр", так как в трудовой книжке в записи о приеме на работу отсутствует основание, а именно - не указаны номер и дата контракта; период индивидуальной предпринимательской деятельности с 1 января 1996 года по 31 марта 1999 года, так как отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.

Вышеуказанное решение и ответ пенсионного органа истец считает незаконными и необоснованными, поскольку, по его мнению, имеет место неправильный расчет и отсутствуют основания для невключения спорных периодов в специальный стаж. Также, по мнению истца, у ответчика (пенсионного органа) не имелось оснований для отказа ему в переводе с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил суд признать решение от 21 сентября 2020 года об отказе в переводе с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости и ответа от 10 июня 2022 года N В-12132-00022/13409-22/1 незаконными; включить в страховой стаж спорные периоды работы; обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет и перевести с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости, с момента обращения.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Волохову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волохов В.И. просит решение Черноморского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон N 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1 ст. 4 Закона N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании -сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила N 1015).

Согласно пункту 11 указанных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волохов В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства второй группы, инвалидность установлена бессрочно, имеет ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждено справкой N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Волохов В.И. является получателем социальной пенсии по инвалидности, первоначально пенсия была назначена 5 мая 1976 года.

По состоянию на 1 января 2023 года размер социальный пенсии составляет 13 849, 69 руб.

10 сентября 2020 года Волохов В.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о переводе с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) от 21 сентября 2020 года N 70 истцу отказано в удовлетворении заявления о переводе с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости в связи с нецелесообразностью, так как рассчитанный размер страховой пенсии по старости - 7 895, 74 руб. ниже ранее установленного.

Также данным решением в страховой стаж истца не учтены периоды работы: с 24 августа 1982 года по 26 августа 1983 года - в Хабаровском районо, так как дата увольнения не соответствует дате издания приказа об увольнении (расхождение более месяца); с 1 апреля 1989 года по 13 апреля 1992 года - в отделе вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района Хабаровского края, так как на печати при увольнении наименование предприятия не подлежит прочтению; с 22 апреля 1992 года по 8 июля 1992 года - в малом частном индивидуальном предприятии "Дальинцентр", так как отсутствует основание (указан контракт без номера и даты).

В решении указано, что страховой стаж Волохова В.И. на дату подачи заявления составил 19 лет 5 месяцев 23 дня, ИПК - 23, 758.

После вынесения данного решения, истец неоднократно обращался в пенсионный орган за разъяснением по вопросу перевода на страховую пенсию по старости, полагая, что ответчиком неправильно произведен расчет страховой пенсии, которая подлежит выплате при его страховом стаже.

Согласно информации, предоставленной отделом установления пенсий N 7 Управления установления пенсий ГУ - ОПФР по Республике Крым 23 марта 2023 года, в страховой стаж истца пенсионным органом добровольно включены спорные периоды работы:

- с 24 августа 1982 года по 26 августа 1983 год - в Хабаровском районо, - с 1 апреля 1989 года по 13 апреля 1992 года - в отделе вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района Хабаровского края;

- с 1 марта 1991 года по 13 апреля 1992 года - период занятия предпринимательской деятельностью.

В общий стаж ответчиком не учтен период с 22 апреля 1992 гола по 8 июля 1992 года в связи с отсутствием в трудовой книжке основания приема на работу (не указаны номер и дата контракта). Согласно информации, поступившей от ПФР по Хабаровскому краю 21 сентября 2021 года, малое частное индивидуальное предприятие "Дальинцентр" снято с регистрационного учета в 2013 году в связи с ликвидацией, документы в архивные фонды не поступали.

Страховой стаж истца для определения права на страховую пенсию (с учетом учебы) по расчетам ответчика составил 26 лет 7 месяцев 7 дней, ИПК на 1 января 2023 года составляет 32, 361.

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования - 6 сентября 2001 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волохова В.И. в части возложения на ответчика (пенсионного органа) обязанности включить периоды работы в страховой стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его работу в спорные периоды.

Отказывая в удовлетворении требований Волохова В.И. об отмене решения пенсионного органа об отказе в переводе с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости и возложении на ответчика обязанности перевести истца на страховую пенсию по старости, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, учитывая расчет ответчика, пришел к выводу о правильности определения размера пенсии истца, где выбран наиболее выгодный вариант. На основании расчета, представленного ответчиком, судом сделан вывод о нецелесообразности для Волохова В.И. смены вида пенсии с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости.

Из информации, предоставленной ответчиком 25 декабря 2022 года, следует, что при предварительном расчете страховой пенсии Волохову В.И. принят расчет, предусмотренный статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому исчисление размера страховой пенсии осуществляется из среднемесячного заработка, взятого за любые 60 месяцев работы подряд до 1 января 2002 года, на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, либо за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При этом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / 3П) учитывается в размере не свыше 1, 2.

Для расчета отношения среднемесячного заработка за периоды работы истца Волохова В.И. с августа 1977 года по февраль 1991 года по отношению к среднемесячному заработку по Российской Федерации ответчиком выбран наиболее выгодный период заработка истца- с августа 1977 года по май 1982 года, где общая сумма заработка составила 93669, 67 руб, среднемесячный заработок истца составил 156, 16 руб. (93669, 67/60).

Среднемесячный заработок по Российской Федерации, согласно показателям по стране, за аналогичный период составил: за 1977 - 159, 10 руб. в месяц; за 1978 - 164, 40 руб. в месяц; за 1979 - 168, 40 руб. в месяц; за 1980 - 147, 00 руб. в месяц; за 1981 - 178, 40 руб. в месяц; за 1982 - 184, 00 руб. в месяц.

Среднемесячный заработок по Российской Федерации, согласно показателям по стране, за аналогичный период - 171, 28 руб. Следовательно, отношение заработков составило 156, 15/171, 28-0, 912.

После расчета пенсии, с учетом имеющегося стажа и заработной платы, размер страховой пенсии по старости на 1 января 2023 года составил бы: 11572, 65 руб. (фиксированная выплата - 7567, 33 руб, страховая часть - 4005, 32 руб.), из чего следует вывод, что перевод на такой вид пенсии является нецелесообразным, так как размер социальной пенсии по инвалидности на 1 января 2023 года составляет 13849, 69 руб.

С учетом имеющегося стажа и заработной платы размер страховой пенсии по старости на 1 октября 2020 года составил бы: 8695, 82 руб. (фиксированная выплата - 5686, 25 руб, страховая часть - 3009, 57 руб.), что является нецелесообразным, так как размер социальной пенсии по инвалидности на 1 октября 2020 года составлял 11212, 36 руб.

При условии подтверждения спорного периода работы, который не учтен при смене вида пенсии, с 22 апреля 1992 года по 8 июля 1992 года, перевод с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости также будет нецелесообразным, так как размер пенсии на 1 января 2023 года составит 11616, 47 руб, что ниже размера социальной пенсии по инвалидности, которая выплачивается истцу на сегодняшний день.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, что имеются основания для перевода с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости, что суды неправильно применили нормы права, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волохова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи