Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10386/2024[88-14726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Харабалинского района" к Каменевой В.В. о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Харабалинского района" на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Харабалинского района" (далее - ГКУ АО "ЦСПН Харабалинского района", Учреждение) обратилось в суд с иском к Каменевой В.В. о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2017 года в Учреждение обратилась Каменева В.В. с заявлением о предоставлении государственной услуги о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории "работники просвещения, проживающие и работающие в сельской местности", предоставив документы, предусмотренные частью 6 статьи 4 Закона Астраханской области от 18 декабря 2008 года N 79/2008-03 "О порядке и условиях предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан".

Решением от 22 марта 2017 года N 859 Каменевой В.В. назначена указанная денежная компенсация с 1 апреля 2017 года пожизненно.

15 января 2018 года Каменева В.В. повторно обратилась в Учреждение за государственной услугой "продление назначения компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории "работники просвещения, проживающие и работающие в сельской местности", предоставив квитанции об оплате в месяце, предшествующем месяцу обращения.

Из полученного Учреждением ответа установлено, что у Каменевой В.В. имелась задолженность по услугам поставки электрической энергии. Уведомлением о приостановлении государственных услуг от 22 января 2018 года N 154 Каменевой В.В. отказано в продлении услуг.

10 апреля 2018 года Каменева В.В. вновь обратилась в Учреждение за продлением назначения компенсационных выплат, предоставив документы об отсутствии задолженности и заявление о возобновлении выплат с 1 января 2018 года.

В рамках выборочного проведения проверки личных дел получателей, в целях выявления задолженности и предотвращения ее образования, 2 ноября 2022 года направлен межведомственный запрос на получение сведений о факте осуществления трудовой деятельности.

Согласно полученным данным Каменева В.В. прекратила трудовую деятельность с сентября 2019 года, однако о данном обстоятельстве уполномоченный орган в установленный законом срок не известила, соответствующих документов не представила.

Распоряжением от 16 ноября 2022 года N 2696 Каменевой В.В. прекращена выплата ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 января 2022 года.

Таким образом, за период с 1 сентября 2019 года по 1 октября 2022 года произошла переплата компенсации в сумме 59 353, 96 руб. В добровольном порядке Каменева В.В. указанную сумму не вернула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Каменевой В.В. в свою пользу излишне выплаченную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 59 353, 96 руб. за период с 1 сентября 2019 года по 1 октября 2022 года.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2023 года исковые требования ГКУ АО "ЦСПН Харабалинского района" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГКУ АО "ЦСПН Харабалинского района" просит решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года отменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Входящая в систему мер социальной поддержки отдельным категориям граждан компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предназначена обеспечить надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года Каменева В.В. обратилась в ГКУ АО "ЦСПН Харабалинского района" с заявлением N 15-0095172017-(7194) о предоставлении государственной услуги - предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в части оплаты жилищно-коммунальных услуг по льготной категории "работники просвещения, проживающие и работающие в сельской местности" (л.д. 7).

К указанному заявлению Каменевой В.В. приложена справка с места работы на 1 листе и иные документы на 2 листах.

В своей объяснительной в ГКУ АО "ЦСПН Харабалинского района" от 13 марта 2017 года (л.д. 10) Каменева В.В. также указала, что является лицом, имеющим длительный трудовой стаж, и работником просвещения, проживающим в сельской местности, в связи с чем просила предоставить ей льготы как работнику просвещения, проживающему и работающему в сельской местности.

Согласно справке МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Тамбовка" Харабалинского района Астраханской области от 6 марта 2017 года Каменева В.B. с 5 сентября 1975 года работает учителем русского языка и литературы.

Решением ГКУ АО "ЦСПН Харабалинского района" от 22 марта 2017 года N 859 (л.д. 12) Каменевой B.B. в соответствии Законом Астраханской области от 22 декабря 2016 года N 85/2016-03 "О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области" по льготной категории как работнику просвещения, проживающему и работающему в сельской местности, назначена денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с 1 апреля 2017 года пожизненно.

15 января 2018 года Каменева В.В. обратилась в ГКУ АО "ЦСПН Харабалинского района" с заявлением N 15-0001372018-(9278) о предоставлении государственной услуги - продление назначения компенсационной выплаты по ЖКУ по льготной категории "работники просвещения, проживающие и работающие в сельской местности" (л.д. 13-14).

В графе указанного заявления "Лицевые счета, открытые в ресурсоснабжающих и жилищных организациях, а также в расчетных центрах" указано наименование организации ПАО "АЭСК" и сведения о долге.

Согласно уведомлению от 22 января 2018 года N 154 (л.д. 15) Каменева В.В. извещена о приостановлении государственных социальных услуг по причине наличия у нее задолженности по коммунальным услугам (ПАО "Астраханская энергосбытовая компания").

10 апреля 2018 года Каменева В.В. обратилась в ГКУ АО "ЦСПН Харабалинского района" с заявлением N 15-0024212018-(1603) о предоставлении государственной услуги - продление назначения компенсационной выплаты по ЖКУ, приложив к нему документ об отсутствии задолженности по ЖКУ. Просила возобновить льготы ЖКУ с 1 января 2018 года (л.д. 16-17).

Решением ГКУ АО "ЦСПН Харабалинского района" от 11 апреля 2018 года N 683 Каменевой В.В. возобновлена выплата денежной компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года.

Уведомлением от 11 апреля 2018 года N 683 (л.д. 19) Каменева В.В. извещена о возобновлении назначения государственных социальных услуг и необходимости представления в уполномоченный орган документов об отсутствии задолженности не позднее 36 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором граждане в предыдущий раз представили в уполномоченный орган документы об отсутствии задолженности, в связи с чем ей рекомендован период повторного предоставления сведений об отсутствии задолженности за апрель 2021 года.

По результатам направления межведомственного электронного запроса о факте осуществления трудовой деятельности, выявлено, что ответчик Каменева В.В. не работает с сентября 2019 года (л.д. 20).

Согласно сведениям ОСФР по Астраханской области (л.д. 32-33) Каменева В.В. по август 2019 года включительно осуществляла трудовую деятельность в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Тамбовка" Харабалинского района Астраханской области, с января 2019 года является получателем страховой пенсии по старости.

Распоряжением ГКУ АО "ЦСПН Харабалинского района" N 2696 от 16 ноября 2022 года (л.д. 21) Каменевой В.В. прекращена выплата денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг постоянно с 1 октября 2022 года по причине увольнения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Каменевой В.В. излишне выплаченной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, истец указал, что Каменева В.В, являясь получателем компенсации, в установленный законом срок не известила уполномоченный орган о прекращении трудовой деятельности, в связи с чем за период с 1 сентября 2019 года по 1 октября 2022 года произошла переплата компенсации в сумме 59 353, 96 руб.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, Каменева В.В. в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 44) приводила доводы о применении срока исковой давности в отношении исковых требований о возмещении выплат за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года. Также указала, что указанную компенсацию она получала на законных основаниях, поскольку отнесена к числу лиц, проживающих и работающих (работавших) в сельских населенных пунктах Астраханской области, и имеющих общий стаж педагогической работы в образовательной организации сельского населенного пункта Астраханской области не менее 10 лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался указанными выше нормами материального права и с учетом заявления ответчицы о применении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Принимая данное решение, суд, исходил из того, что ГКУ АО "ЦСПН Харабалинского района", являясь исполнительным органом государственной власти, на начало 4 квартала, то есть на 1 октября 2019 года, обязано было провести учет граждан, реализующих право на меры социальной поддержки, в том числе Каменевой В.В, на основе сведений, ежеквартально предоставляемых уполномоченными органами, и установить основания для прекращения права на предоставляемую меру социальной поддержки.

Учитывая, что обращение в суд с иском последовало только 5 октября 2023 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом также установлено, что при подписании заявления о назначении меры социальной поддержки Каменева В.В. обязалась в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации и Астраханской области, сообщить Учреждению о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения государственной услуги.

Между тем, в указанном заявлении не конкретизированы нормы законодательства Российской Федерации и Астраханской области, которыми были бы определены порядок действий получателя денежной компенсации при его увольнении. Кроме того, в заявлении о предоставлении меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, способ и вид уведомления гражданином о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки, не указан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, дополнительно указав, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчицы признаков недобросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку при рассмотрении спора судом, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ АО "ЦСПН Харабалинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи