Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10430/2024[88-17200/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габриеляна Карена Арменаковича к ООО "Инвестрадиострой" о признании права собственности, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой", поданной представителем ФИО5, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО14, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габриелян К.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвестрадиострой", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать за собой право собственности на квартиры, расположенные по адресу: "адрес", а именно: "адрес" (N) площадью "данные изъяты".м; "адрес" (N) площадью "данные изъяты" кв.м; "адрес" (N) площадью "данные изъяты" кв.м; "адрес" (N) площадью "данные изъяты" кв. м.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года исковые требования Габриеляна К.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившем в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Инвестрадиострой" ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности признания права собственности на спорные квартиры, фактически не являющиеся аналогичными квартирам, требование по передаче которых имеет истец на основании договора N-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, так как объект незавершенного строительства был изменен, в результате чего исполнение обязательств в натуре - по предоставлению жилых помещений по данному договору фактически невозможно в связи с фактическим отсутствием спорных жилых помещений: квартир N, являющиеся предметом договоров что подтверждаются выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов N- с от ДД.ММ.ГГГГ.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО14 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Габриеляном К.А. и ООО "СК "Гарант-Строй" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры уступки прав (требований), предметами которых являлись права требования от застройщика передачи в собственность 4 квартир: 2- комнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты"; 1-комнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты"; 4- комнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты"; 4- комнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты"

Обязательства по оплате по договорам были исполнены истцом в полном объеме на общую сумму - "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года ООО "СК "Гарант-строй" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банкротства на основании договора купли-продажи прав и обязанностей ООО "СК "Гарант-строй" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГС права и обязанности ООО "СК "Гарант-строй" как застройщика были переданы новому застройщику - ООО "Инвестрадиострой".

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ООО "Инвестрадиострой" принял на себя обязательства ООО СК "Гарант Строй" перед участниками строительства, и обязательства могут исполняться следующим образом:

-предоставление участникам строительства, имеющим требования о передаче жилого помещения, жилого помещения в соответствии с реестром ООО СК "Гарант Строй" о передаче жилых помещений по делу А53-11325/2011, по завершению строительства объекта без взимания дополнительных денежных средств;

-с согласия участника строительства, имеющего требование о передаче жилого помещения, предоставить ему аналогичное жилое помещение в ином уже завершенном строительством доме, или находящемся на стадии завершения строительства без взимания дополнительных денежных средств с участника строительства;

-с согласия участника строительства, имеющего требование о передаче жилого помещения, выплатить участнику строительства денежную компенсацию в размере не менее суммы, определенной судом при включении в реестр передачи жилых помещений.

В 2018 году проектная декларация строящегося дома была изменена без соответствующих уведомлений участников строительства. Застройщиком были направлены документы для получения откорректированного разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ООО "Инвестрадиострой" выдано разрешение на строительство 20-этажного 207-квартирного "адрес"- N.

Согласно разделу 15.2 новой проектной декларации в составе многоквартирного дома предусмотрены только 2, 3, 4-комнатные квартиры. При этом, проектной декларацией до изменения были предусмотрены также 1- комнатные квартиры, и у ООО "Инвестрадиострой" имеются обязательства по передаче истцу одной 1-комнатной квартиры. Также изменилась площадь остальных квартир.

Решением Ворошиловского суда города Ростова-на-Дону по делу N 2- 2749/2020 от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований участников строительства (физических лиц) об обязании внести изменения в проектную документацию и заключить договоры участия в долевом строительстве с последующей их регистрацией по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела объект строительства находился в высокой степени готовности, внесение изменений в его проект несет в себе риск угрозы для жизни и здоровья участников долевого строительства.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N в эксплуатацию введен объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Габриелян К.А. ссылался на то, что ООО "Инвестрадиострой" обязательства по передаче ему указанных выше спорных объектов недвижимости до настоящего времени не исполнило без законных к тому оснований.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ технико-экономические показатели здания, отображенные в проектной документации ООО "Севкавнипиагропром" N ДД.ММ.ГГГГ год "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по "адрес"" не соответствуют данным проектной документации ОАО ПСП "Севкавнипиагропром" шифр 17/2- 09-С 2005 года.

Незавершённый строительством указанный многоквартирный дом, находящийся на стадии строительства по проекту ООО "Севкавнипиагропром", шифр 766-1, 2017 год с учетом его коррекции от 2018 года и 2021 года, не аналогичен 240-квартирному 19-ти этажному жилому дому по "адрес", строительство которого было предусмотрено проектом ОАО ПСП "Севкавнипиагропром", шифр проекта 17/2-09-С 2005 год.

Эксперты указали, что конфигурация помещений (гардеробной, прихожей, жилой комнаты) общая площадь, жилая площадь, количество балконов (лоджий), отделка стен квартир N на 5-ом этаже, N на 8-ом этаже, N на 5-ом этаже, N на 6-м этаже, а также их расположение в 20-этажном 207 квартирном доме по данным проектной документации ООО "Севкавнипиагропром" N ДД.ММ.ГГГГ год не соответствует данным "адрес", указанным в договоре уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, данным "адрес", указанным в договоре уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, данным "адрес", указанным в договоре уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, данным "адрес", указанным в договоре уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ поэтажном плане ООО "СК "Гарант Строй" и части плана типового этажа 240-квартирного 19-ти этажного жилого дома по "адрес".

Жилые помещения: "адрес", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на 5-м этаже объекта, не аналогична "адрес" ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м; "адрес", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на 8-м этаже объекта не аналогична "адрес" ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м; "адрес", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на 5-м этаже объекта не аналогична "адрес" ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м; "адрес", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на 5-м этаже объекта не аналогична "адрес" ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, передача которых истцу предусмотрена договорами уступки права N от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение выводов судебной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ Габриелян К. А. представил рецензию, выполненную АНО Научно- исследовательский центр "Судебных Экспертиз", согласно которой в результате сопоставления требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр с результатами проведённых исследований установлено, что объект незавершённый строительством многоквартирный 19-этажный 207-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по "адрес", находящийся на стадии строительства по проекту ООО "Севкавнипиагропром" (шифр проекта 766-1) 2017 г. с учётом его корректировки в 2018 и в 2021 гг. является аналогичным 240-квартирному 19-ти этажному жилому дому по "адрес" в "адрес", строительство которого было предусмотрено проектом ОАО ПСП "Севкавнипиагропром" (шифр проекта 17/2-09-С) 2005 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 128, 130, 131, 132, 133.1, 164, 209, 244 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что из представленной технической и проектной документации усматривается аналогичность многоквартирного жилого дома и квартир N N, указанным в договорах цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически созданным квартирам: двухкомнатной N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, однокомнатной N общей площадью "данные изъяты" кв.м и двум четырехкомнатным N и N каждая из которых общей площадью "данные изъяты" кв.м, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом уточненных исковых требований и об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестрадиострой" о том, что квартиры в натуре отсутствуют, параметры и технические характеристики, указанные в договорах цессии от ДД.ММ.ГГГГ и истребуемые истцом в настоящем споре жилые помещения во вновь возведенном многоквартирном жилом доме согласно выводам судебной экспертизы не являются аналогичными, поскольку имеют иную планировку (количество комнат) и общую площадь, в связи с чем не могут быть переданы в собственность Габриеляна К.А, суд апелляционной признал необоснованными, так как само по себе изменение ответчиком проектных решений, при том, что спорные объекты аналогичны по функциональному назначению, технико-экономическим показателям и конструктивным характеристикам, не может и не должно влечь ущемления прав истца, как участника долевого строительства, на получение законной доли в объекте в виде квартир.

Поскольку фактически созданные отдельные жилые помещения в составе в незавершенном строительством объекте - 20- этажном 207-квартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по "адрес", аналогичны ранее запроектированным квартирам, права на которые получил истец и его правопредшественник по описанным выше основаниям, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Доводы жалобы о том, что общая площадь передаваемые истцу квартир превышает 10% общей площади помещений, на которые у истца возникло право требования на основании договоров цессии, в качестве оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции также не признал, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство не лишает его права на судебную защиту нарушенных, по его мнению, прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными и преждевременными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках процедуры банкротства между ООО "СК "Гарант-Строй" и ООО "Инвестрадиострой" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор N-ГС купли-продажи прав и обязанностей ООО "СК "Гарант-Строй" (далее по тексту - Договор N-ГС), по условиям которого Ответчику были переданы права и обязанности ООО "СК "Гарант- Строй", как застройщика по незавершенному строительством объекту.

Так, согласно п. 1 Договора продавец ООО "СК "Гарант-строй" обязуется передать, а Покупатель ООО "Инвестрадиострой" обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: обязанность ООО СК "Гарант Строй" предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства, согласно реестра требований кредиторам и реестра о передаче жилых помещений ООО СК "Гарант Строй", сформированным Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела несостоятельности (банкротстве) N А53-11325/2011, а именно: Габриелян К.А, имеющему требование о передаче:

-двухкомнатной квартиры N N на поэтажной ведомости, обшей площадью "данные изъяты" кв. м, секция Б, оси 14-17/Д-И, расположенной на 5 этаже в строящемся 240 квартирном 19-этажном жилом доме по адресу:. г "адрес"

-однокомнатной квартиры N N на поэтажной ведомости, общей площадью "данные изъяты" кв. м, секция в, оси 21-23/А-1, расположенной на 8 этаже в строящемся 240 квартирном 19-этажном жилом доме по данному адресу;

-четырехкомнатной квартиры N N на поэтажной ведомости, общей площадью "данные изъяты". м, секция Б, оси 23-26/А-Е, расположенной на 5 этаже в строящемся 240 квартирном 19-этажном жилом доме по данному адресу;

-четырехкомнатной квартиры N N на поэтажной ведомости, общей площадью "данные изъяты" кв. м, секция Б, оси 23-26/А-Е, расположенной на 6 этаже в строящемся 240 квартирном 9-этажном жилом доме по данному адресу.

Сумма, оплаченная но договору - "данные изъяты", что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2014 года.

ООО "Инвестрадиострой" является правопреемником прежнего застройщика и в соответствии с пунктом 2.1.1. договора N N обязался завершить строительство объекта в срок, не превышающий трех лет с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ООО "Инвестрадиострой" приняло на себя обязательства ООО СК "Гарант-строй" перед участниками строительства, и обязательства могут исполняться следующим образом:

-предоставление участникам строительства, имеющим требования о передаче жилого помещения, жилого помещения, в соответствии с реестром ООО СК "Гарант- строй" о передаче жилых помещений по делу N А53-11325/2011, по завершению строительства объекта без взимания дополнительных денежных средств;

-с согласия участника строительства, имеющего требование о передаче жилого помещения, предоставить ему аналогичное жилое помещение в ином уже завершенном строительством доме, или находящемся на стадии завершения строительства без взимания дополнительных денежных средств с участника строительства;

-с согласия участника строительства, имеющего требование о передаче жилого помещения, выплатить участнику строительства денежную компенсацию в размере не менее суммы, определенной судом при включении в реестр передачи жилых помещений.

В 2018 году проектная декларация строящегося дома была изменена. Застройщиком были направлены документы для получения откорректированного разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на- Дону ООО "Инвестрадиострой" выдано разрешение на строительство 20-этажного 207- квартирного "адрес".

Согласно разделу 15.2 новой проектной декларации в составе многоквартирного дома предусмотрены только 2, 3, 4-комнатные квартиры. При этом проектной декларацией до изменения были предусмотрены также 1-комнатные квартиры. Более того, существенно изменилась площадь остальных квартир.

Таким образом, в соответствии с разрешением на строительство, ООО "Инвестрадиострой" осуществил возведение 20-этажного 207- квартирного дома, а не 19-этажного 240-квартирного дома, как предусмотрено условиями Договоров уступки прав (требований), заключенных между Габриеляном К.А. и ООО "СК "Гарант-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик объект незавершенного строительства был изменен, в результате чего исполнение обязательств в натуре - по предоставлению жилых помещений, по договору купли-продажи прав и обязанностей N-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СК "Гарант-строй" и ООО "Инвестрадиострой" фактически невозможно в связи с фактическим отсутствием спорных жилых помещений: квартир N

Но, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено уточненное требование о признании права собственности на иные квартиры, а именно на квартиры, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов о незаконности судебных актов ссылается на то, что вышеуказанные квартиры (N) не являются аналогичными квартирам, требование по передаче которых имеет истец на основании договора N-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двухкомнатная квартира N N общей площадью "данные изъяты" кв. м, однокомнатная квартира N N общей площадью "данные изъяты" кв. м, четырехкомнатная квартира N N общей площадью "данные изъяты". м, четырехкомнатная квартира N N общей площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой (заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Данные разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на нежилое помещение, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание нежилого помещения как индивидуально-определенной вещи, которое может являться объектом гражданского оборота.

Ссылаясь на данные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик указывает на то, что спорные квартиры, требование по передаче которых имеет истец на основании договора N-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в натуре (в связи с изменением проектной декларации застройщика), их фактическая передача истцу не представляется возможной.

Судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод об аналогичности дома и квартир только на основании рецензии на проведенную по данному делу судебную экспертизу (заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ), представленной истцом.

В представленной истцом рецензии эксперт ФИО8 в качестве существенных нарушений, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы, указывает на то обстоятельство, что она не отвечает на поставленные судом вопросы в части определения аналогичности исследуемых объектов недвижимости с проектом 2005 года. Все доводы эксперта сводятся к тому, что эксперты неверно трактуют понятие аналогичности и идентичности, однако такое утверждение, исходя из текста, изложенного в рецензии, а так же со слов самого ФИО9 допрошенного на судебном заседании стороной ответчика оспариваются, приводя в кассационной жалобе свои доводы, в том числе и на тот факт, что для определения технико-экономических показателей ФИО8 при анализе ответа на первый вопрос сравнивает объекты исследования лишь по двум показателям, стр. 6-7 рецензии, а именно количество этажей и площадь застройки, тогда как эксперты ФИО10 и ФИО11 на стр. 12-13 заключения, исследуют и сравнивают показатели из более широкого списка, что говорит о том, что рецензент искажает изложенную в заключении информацию, акцентируя свое внимание на несущественные допущения выполненными со стороны экспертов, которые в свою очередь не влияют и не могут влиять на действительные результаты экспертизы.

Кроме того, при анализе ответов на второй вопрос и в дальнейшем, ФИО8 не принимает во внимание необходимость сравнения исследуемых объектов по техникоэкономическим показателям спорных квартир в возведенном доме, которые представлены на стр. 19, 24, 30, 36-37 заключения. Следует обратить внимание на тот факт, что сравниваемые объекты должны были соответствовать данному критерию для установления их аналогичности, так как это требование установлено Приказом Минстроя России от 2 марта 2022 года N 135/пр.

Ответчик считает, что ФИО8 при составлении рецензии не в полной мере обладал всей необходимой для этого информацией, а также без каких-либо причин, основываясь лишь на своих собственных предположениях, пришел к выводу о том, что экспертиза, представленная ООО "ЦСЭ Прайм" не является полной или достоверной. В самой рецензии отсутствует какой-либо действительный анализ выявленных нарушений, а также в ней не указано на то, как именно допущенные экспертами нарушения могли повлиять на результат экспертизы.

Также, заявителем кассационной жалобы обращено внимание и на тот факт, что согласно информации, содержащейся в рецензии, ее составление обуславливалось лишь анализом самой экспертизы, без осмотра объекта недвижимости и анализа всех необходимых документов. Все выводы рецензента фактически являются предположительными и не содержат необходимого экспертного анализа.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 при проведении экспертизы осмотрели объекты недвижимости (фотографии имеющиеся в самой экспертизе, а так же пояснения эксперта на судебном заседании 28 августа 2023 года в рамках настоящего дела), проанализировали полученные документы, а так же сравнили объекты недвижимости, после чего, фактически пришли к заключению о том, что исследуемы объекты не являются аналогичными в том числе в виду превышения порога (10%) допустимости отклонений указанных в Приказе Минстроя России от 2 марта 2022 года N 135/пр.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу об аналогичности многоквартирного жилого дома и квартир N N, указанным в договорах цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически созданным квартирам: двухкомнатной N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, однокомнатной N общей площадью "данные изъяты" кв.м и двум четырехкомнатным N и N каждая из которых общей площадью "данные изъяты" кв.м, исходя из представленной технической и проектной документации и рецензии на судебную экспертизу, выполненную АНО Научно-исследовательский центр "Судебных Экспертиз", оценив при этом критически заключение проведенной по делу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" судебной экспертизы.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов в отношении объектов долевого строительства, на которые претендует истец, последним было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано без указания на то оснований.

При этом оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" была дана только в мотивировочной части постановленного по делу решения, согласно которым сделанные экспертами выводы не подтверждены проведенными исследованиями, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По мнению суда, вышеуказанные нарушения, допущенные при выполнении судебной экспертизы являются существенными, влияющими на достоверность выводов, в связи с чем заключение было признано как недопустимое доказательство по делу, лишая ответчика возможности представить в обоснование своих возражений в отношении исковых требований истца дополнительные доказательства.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Но, суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями, несмотря на имеющиеся в заключениях экспертов противоречия, их не устранил, учитывая только вступившие в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года (об обязании принять альтернативное исполнение обязательств), в чем ООО "Инвестрадиострой" было отказано, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года по иску АО "Меридиан-Юг" к ООО "Инвестрадиострой" о признании права собственности на долю в праве в отношении спорного многоквартирного дома в виде иных квартир, по сравнению с заявленными истцом, что не может иметь преюдициального значения, так как в данных делах принимали участие, в том числе иные лица, и разрешался спор в отношении других квартир, в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы отказал, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Не предрешая результат разрешения данного спора и не оспаривая у истца альтернативных способом для защиты своего права, в том числе права требовать аналогичного жилого помещения в ином уже завершенном строительством доме, без взимания дополнительных денежных средств с участника строительства, судебная коллегия считает, что наличие противоречий между представленными суду первой инстанции доказательствами об аналогичности заявленных в иске истцом квартир и квартир, предусмотренных к передаче по договору уступки прав требования, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает необоснованными и преждевременными, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия не может признать решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников