Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10760/2024[88-14202/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кооператива "Строитель" по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев к Кащееву Р.В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе кооператива "Строитель" по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кооператив "Строитель" по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев (далее - ГСК "Строитель") обратился в суд с иском к Кащееву Р.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Кащеев Р.В. работал у истца в должности главного энергетика.

29 апреля 2022 года, на основании личного заявления, из кассы ГСК "Строитель" на хозяйственные нужды, Кащееву Р.В. выданы денежные средства в размере 5 000 руб.

30 июня 2022 года трудовые отношения с Кащеевым Р.В. прекращены по инициативе работника.

До настоящего времени выданные в подотчет денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, объяснений по указанному факту ответчик не представил, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания задолженности в указанном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года исковые требования ГСК "Строитель" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСК "Строитель" отказано.

В кассационной жалобе представитель ГСК "Строитель" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года отменить полностью, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кащеев P.B. работал в ГСК "Строитель" на основании трудового договора с 1 мая 2011 года, в должности главного энергетика - с 1 июня 2022 года.

29 апреля 2022 году Кащееву Р.В, на основании его заявления, работодателем выданы в подотчет денежные средства для хозяйственных нужд в размере 5 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 апреля 2022 года N 1.

На основании приказа от 30 июня 2022 года N 2к трудовые отношения с Кащеевым Р.В. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 15 февраля 2023 года назначено проведение инвентаризации в ГСК "Строитель" в период с 16 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года.

Актом инвентаризации от 28 февраля 2023 года установлено наличие дебиторской задолженности по расчету с подотчетным лицом Кащеевым Р.В.

На основании приказа от 30 марта 2023 года создана комиссия для проведения проверки причин возникновения ущерба по факту невозврата Кащеевым Р.В. подотчетных денежных средств, выданных на нужды ГСК "Строитель".

27 апреля 2023 года в адрес Кащеева Р.В. направлено требование о предоставлении письменного объяснения и возврате подотчетных денежных средств, которое вручено адресату 30 мая 2023 года.

14 июня 2023 года работодателем составлен акт о непредоставлении ответчиком объяснения.

Заключением служебной проверки работодателя от 15 июня 2023 года установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного Кащеевым Р.В. ГСК "Строитель", в связи с невозвратом переданных ему в подотчет денежных средств в размере 5 000 руб.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом факта причинения работником ущерба работодателю, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 5000 руб.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он сделан без учета фактических обстоятельств дела, и пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кащеев Р.В. в суде первой инстанции пояснял, что переданные ему в подотчет денежные средства расходовались на покупку товаров для хозяйственных нужд работодателя, отчетные документы представлены в бухгалтерию. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен кассовый чек N 6 от 21 мая 2022 г. о приобретении хозяйственных товаров.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не участвовал в проверке фактического наличия имущества и при проведении инвентаризации, не был извещен о ее проведении; отсутствуют сведения о том, что у материально ответственного лица были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под ответственность, оприходованы.

Также, суд апелляционной инстанции учитывал, что на момент увольнения Кащеева Р.В. финансовых претензий к нему со стороны работодателя не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, являлись достаточными для принятия по делу решения в рамках заявленных истцом требований.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи