Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10814/2024[88-14482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Серёга" ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Серёга" ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Серёга" ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Серёга" ФИО3 (далее - глава КФХ ФИО3) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками долей (по 1/8 у каждой) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", адрес месторасположения: "адрес", примерно в 750 м. по направлению на север от ориентира х. Бейсужек Второй, расположенного за пределами участка. Указанный земельный участок используется ответчиком на основании договора аренды от 27 января 2005 года, сроком действия до 1 августа 2030 года. Арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по выплате арендной платы, расчет с истцами за 2022 год не произведен. Задолженность на дату подачи искового заявления перед каждым из истцов составила 25 773 рубля 75 копеек. С 2020 года по 2021 год арендная плата производилась ответчиком не в полном объеме, а переданная продукция была плохого качества.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, в указанной части по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к главе КФХ ФИО3 о взыскании арендной платы удовлетворены.

Взыскана с главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 25 773 рубля 75 копеек.

Взыскана с главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 25 773 рубля 75 копеек.

В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

ИП Главой КФХ ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности (по 1/8 долей каждая) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 60 га, адрес (местоположение): "адрес", примерно в 750 м. по направлению на север от ориентира х. Бейсужек Второй, расположенного за пределами участка, в отношении которого установлено обременение в виде аренды в пользу ИП главы КФХ ФИО3

Согласно договору аренды от 27 января 2005 года земельный участок передан в пользование ФИО3 на период 25 лет до 1 августа 2030 года, число участников общей долевой собственности превышает 5 человек.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 21 марта 2022 года установлено, что в договоре аренды указан кадастровый номер земельного участка "данные изъяты", а в заявлениях о государственной регистрации, как и в соглашении об определении долей от 5 октября 2004 года, которое является правоустанавливающим документом правообладателей - "данные изъяты". Учитывая состав сособственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", полностью идентичный составу сособственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", судом расценено как опечатка, не влияющая на квалификацию правоотношений сторон спора.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды арендатор обязался выплачивать каждому арендодателю арендную плату ежегодно из расчета 5 га в размере: зерно - 1000 кг, сахар - 50 кг, масло подсолнечное - 30 кг.

По желанию арендодателя данное количество натурной оплаты может быть заменено денежным эквивалентом по рыночной цене на момент оплаты. Срок окончательного расчета за использование земельных угодий - 30 декабря каждого года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ФИО1 указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате арендных платежей. Сумма задолженности по арендной плате на момент предъявления иска составила 25 773 рубля 75 копеек в отношении каждого истца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено его расторжение по обоюдному согласия сторон после письменного уведомления в срок с 1 августа по 1 октября о намерении расторгнуть договор. Доказательств наличия волеизъявления арендатора по вопросу расторжения договора в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение истцами арендной платы за 2022 год не является достаточным основанием для расторжения договора аренды.

В данной части суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания. Доказательств проведения общего собрания по вопросу расторжения договора аренды в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора аренды от 27 января 2005 года, он не содержит иных оснований, указанных сторонами, для его расторжения по инициативе арендодателей.

Между тем, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 614, 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу задолженности по арендным платежам, в связи с чем, в данной части отменил его решение и удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в договоре аренды не указана конкретная стоимость натуральной оплаты, указано лишь, что она должна быть эквивалента рыночной цене на момент оплаты.

Учитывая, что арендодателей не устроило качество передаваемого в счет арендной платы натурального возмещения, в связи с чем, они воспользовались правом замены на денежную выплату, что не противоречит условиям договора аренды, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании арендной платы при установлении факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, и не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права, чтоне свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП главы КФХ ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: