Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10866/2024[88-14547/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Новороссийскгоргаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Новороссийскгоргаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2013 года у ФИО1 в собственности находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Через участок истца проходит газопровод, обслуживаемый ответчиком. Согласно экспертному заключению от 1 февраля 2021 года указанный газопровод не соответствует техно-рабочему проекту на газификацию дома, выполнен с нарушением требований СНиП, прогиб газопровода между опорами превышает предельно допустимые нормативные значения, дальнейшая эксплуатация газопровода создаёт угрозу жизни, здоровью собственника земельного участка, при этом возведение газопровода ограничивает использование земельного участка в связи с необходимостью соблюдения 2-х метровой охранной зоны.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать АО "Новороссийскгоргаз" демонтировать и перенести газопровод в соответствии с техно-рабочим проектом газификации жилого дома от 1973г года, в случае неисполнения решения суда в 60-дневный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что спорный газопровод, проложенный по земельному участку ФИО1 по адресу: "адрес", является газопроводом-вводом низкого давления Ду-50мм, построен в 1974-1975 годах на основании разрешения Треста "Новороссийскгоргаз" N 05/74 от 25 марта 1966 года и N 05/392 (8/У-74г.) в соответствии с Проектом N 958.

Газопровод-ввод низкого давления Ду-50мм введен в эксплуатацию на сновании разрешения Треста "Новороссийскгоргаз" N 05/396 от 14 мая 1974 года согласно техно-рабочему проекту N 654 на газификацию "адрес" в "адрес", разработанному проектной конторой управления газового хозяйства Краснодарского райисполкома, заказчиками которого являлись собственники домов, в том числе, правопредшественник истца - ФИО6

При этом, из пояснительной записки к проекту на газификацию следует, что в него внесены изменения, в соответствии с которыми ранее спроектированный газопровод Ду-25 на газификацию жилых домов N и N по "адрес" в "адрес" заменен на Ду-50, на вводе в дом по "адрес" установлен кран. Газопровод определено проложить на опорах на высоте 2, 3 м. расстояние между опорами 5 м.

Из акта испытаний подземного газопровода на прочность от 24 ноября 1974 года, акта проверки глубины сложения, уклонов, изоляции и постели газопровода от 25 ноября 1974 года, акта испытаний подземного газопровода на плотность от 27 ноября 1974 года, сертификата N о соответствии трубы техническим условиям, также следует, что газопровод низкого давления, проложенный по территории совладения истца, имел диаметр трубы 57 мм.

Акт приемки газопровода в эксплуатацию от 27 ноября 1974 года подписан комиссией, в том числе, заказчиком ФИО6, правопредшественником истца, подтвердившим выполнение работ по строительству газопровода в соответствии с проектом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 109, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 478, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что газификация дома истца в 1974-1975 года выполнена с соблюдением требований действовавшей на тот момент Инструкции о порядке газификации домов, находящихся в личной собственности населения, в городах, рабочих поселках и населенных пунктах сельской местности РСФСР, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 11 марта 1974 года N 100, строительство принято собственником дома без замечаний, соответствует проекту.

К тому же, судом установлено, что в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, устранению силами ответчика прогиба газопровода между опорами препятствует сам истец, что подтверждено в судебном заседании его представителем, а также следует из многократно выданных АО "Новороссийскторгаз" ФИО1 в 2021 году и 2022 году предупреждений об устранении нарушений эксплуатации газопровода, а также ответом прокуратуры города Новороссийска от 14 марта 2022 года N 276ж-22.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в той степени, в которой он вправе ставить вопрос о ликвидации газопровода, так и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтажа и переноса газопровода в интересах истца без соблюдения им процедуры переноса застроенного участка сети газопотребления по инициативе потребителя, связанной с необходимостью строительства нового дома на месте ранее построенного и эксплуатируемого газопровода, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при оценке доводов истца о нарушении правил строительства газопровода в 1974-1975 годах, судами также приняты во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в данном случае ФИО1 приобрел домовладение в 2013 году с обустроенным спорным газопроводом в текущем состоянии, что предполагает принятие истцом допущенных его правопредшественником ограничений права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, связанного с эксплуатацией газопровода, охранной зоной объекта системы газоснабжения.

Вместе с тем, в отличие от действий истца, связанных с непредоставлением допуска работникам АО "Новороссийскторгаз" на территорию домовладения для устранения прогиба газопровода, по игнорированию предупреждений об устранении нарушений эксплуатации газопровода, изменение проекта газопровода не создает угрозу его эксплуатации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: