Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-10868/2024[88-14215/2024]

дело N 88-14215/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-5/2023

УИД 23RS0049-01-2022-000510-52

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мазурина ФИО16 к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности Бахтиеву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района по доверенности Здоровенко В.В, представителя Мазурина А.А. по доверенности Ламанову Е.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд Краснодарского края с иском к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 2 175 514 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей; расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей; почтовых расходов в сумме 724 рубля 24 копейки; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 930 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 707 рублей.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 602 514 рублей, расходы понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 10 500 рублей; почтовые расходы в сумме 724 рубля 24 копейки, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 707 рублей, расходы, понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

С администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края взыскана государственная пошлины в доход государства РФ в размере 1 518 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку оспариваемое решение, затрагивает права ГКУ КК "Краснодаравтодор", АО "Дорожно-строительное управление - 7", однако указанные лица к участию в деле не привлекались, суд привлек к участию в деле в деле в качестве соответчиков ГКУ КК "Краснодаравтодор", АО "ДСУ - 7".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ГКУ КК "Краснодаравтодор", АО "Дорожно-строительное управление - 7" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 602 514 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 724 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В части требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

Разъяснить ФИО1 о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в доход Тбилисского района государственную пошлину в размере 1 518 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года, просит его отменить полностью и оставить решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года. Заявитель считает, что при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка акту ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены недостатки в работе светофора (секция красного света), в связи с чем вынесено предписание собственнику светофорного объекта - администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что ремонт светофора также осуществлен его собственником - администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности Бахтиеву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района по доверенности Здоровенко В.В, представителя Мазурина А.А. по доверенности Ламанову Е.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в "адрес" (перекресток "адрес" и "адрес") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N и водителя ФИО9, управлявшего ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак N.

Данное ДТП произошло по причине не работающего надлежащим образом светофора.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу - автомобилю истца.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" со стороны "адрес" не работает секция дорожного светофора (красного сигнала), в нарушение требований и.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией безопасности дорожного движения отдела МВД России по Тбилисскому району вынесено предписание N, которым администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района предложено устранить дефекты дорожных светофоров, в соответствии с требованиями п.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО7 администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района направлен ответ об устранении указанных дефектов светофоров.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО8 установлено, что со стороны водителей ФИО12 и ФИО9 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Указанное постановление вступило в законную силу.

Судом по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в распоряжении экспертов предоставлена видеозапись ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

При исследовании представленной видеозаписи по обстоятельствам ДТП установлен следующий механизм ДТП:

- при показаниях таймера в поле кадра 09:14:56 в левой нижней части поля кадра появляется автомобиль "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак N, движущийся по правой полосе. На светофорах, в направлении движения автомобиля "ВАЗ 21102" сигналы не просматриваются;

- при этих же показаниях таймера в правой средней части поля кадра появляется автомобиль Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак N, движущийся по правой полосе. На светофорах, в направлении движения автомобиля Volkswagen Caddy сигналы не просматриваются;

- после выезда автомобилей "ВАЗ 21102" и Volkswagen Caddy на перекресток происходит столкновение левым краем передней части автомобиля Volkswagen Caddy с передней частью правой боковой стороны (ближе к угловой части) автомобиля "ВАЗ 21102" на перекрестке;

- после столкновения передняя часть автомобиля "ВАЗ 21102" смещается влево, автомобиль "ВАЗ 21102" продолжает движение вперед с последующим выездом на полосу встречного движения, объезжает стоящий перед перекрестком автомобиль, возвращается на первоначальную правую полосу движения и останавливается под некоторым углом к проезжей части, столкнувшись с дорожным ограждением;

- в результате столкновения автомобиль Volkswagen Caddy разворачивает вправо, после чего он проезжает некоторое расстояние по полосе движения автомобиля "ВАЗ 21102" и останавливается перед ним.

Исследованием видеозаписи определено, что скорость движения автомобиля Volkswagen Caddy перед столкновением составляет 38 км/ч, скорость движения автомобиля "ВАЗ 21102" перед столкновением составляет 50 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N ФИО12 и водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак N ФИО9 должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N и Фольксваген государственный регистрационный знак N не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, т.е. путем выполнения требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

При обстоятельствах ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер N под управлением ФИО12 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9 "неверно (некорректно) работающий объект дорожной инфраструктуры (светофор)" находится в причинной связи с данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный номер Е 035 ТВ 777 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет: без учета износа - 1 739 100 рублей, с учетом износа - 758 200 рублей. С технической точки зрения, восстановить автомобиль в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия возможности приобретения кузова несущей конструкции - прекращены продажи, следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный номер N регион, с учётом и без учёта износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Восстановление автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный номер N возможно путем крупноузловой сборки с доукомплектовкой значительным количеством иных деталей (запчастей), что в совокупности по стоимости затрат с учетом износа - 758 200 рублей превышает стоимость автомобиля на момент ДТП - 618 800 рублей, следовательно, восстановление автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный номер N технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный номер N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 618 800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный номер N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 192 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный номер N после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования составляет: без учета износа - 2 267 800 рублей, с учетом износа - 921 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный номер N на момент проведения исследования составляет 694 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный номер N на момент проведения исследования составляет 92 286 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, пришел к выводу, что на администрации Тбилисского сельского поселения лежит ответственность за неисправный светофор и взыскал с последнего сумму в счет возмещения ущерба в размере 602 514 рублей (694 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 92 286 рубле (стоимость годных остатков).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания причиненного ущерба, выразил несогласие с выводом суда в части определения надлежащего ответчика по данному делу, указав следующее.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Краснодарского края" автомобильная дорога "ст-ца Тбилисская - г. Кропоткин" является автомобильной дорогой регионального значения, находящейся в собственности Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 25 декабря 2015 года N 1271 "О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края" были утверждены положения, структура и штатное расписание министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В силу п. 1.1 приложения к постановлению главы администрации Краснодарского края от 25 декабря 2015 года N 1271 "О министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края" министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения.

Пунктами 2.4 и 2.5 приложения к постановлению главы администрации Краснодарского края от 25 декабря 2015 года N 1271 "О министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края" установлено, что основными задачами министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы, осуществление полномочий уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом Краснодарского края от 7 июня 2001 года N 369-K3 "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N (автомобильной дороги "ст-ца Тбилисская - г. Кропоткин" Тбилисского района в ст. Тбилисской на ул. Октябрьской, 117 (перекресток ул. Октябрьской и ул. Вокзальной) которая является автомобильной дорогой общего пользования, и находящейся в государственной собственности Краснодарского края, является ТКУ КК "Краснодаравтодор", которому принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком, а также указанный участок находится в оперативном управлении АО "Дорожностроительное управление - 7".

Таким образом, поскольку уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области транспорта и дорожного хозяйства, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, учитывая, что истец не был признан виновным в ДТП, что повреждения ТС явилось следствием ненадлежащей работоспособности светофора, расположенного на дороге регионального значения, что свидетельствует о ненадлежащем контроле Министерства транспорта и дорожного хозяйства КК за состоянием автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции усмотрел наличие причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба в виде повреждения ТС и полагал, что в данном случае именно Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего, ущерб, причиненный транспортному средству истца необходимо взыскать с данного органа исполнительной власти не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, статей 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, ответчик судом апелляционной инстанции определен исходя из балансовой принадлежности дороги, на которой произошло ДТП, и компетенции Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий