Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10928/2024[88-14658/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малиновской Кристины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Малиновской Кристины Александровны к Гороховой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская К.А. обратилась в суд с иском к Гороховой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" года ответчик, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на стоявший автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от "данные изъяты" года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Гороховой Н.В. в пользу Малиновской К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. С Гороховой Н.В. в пользу ООО "Бюро оценки" также взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года изменено, уменьшены сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до "данные изъяты" руб, сумма расходов на оценку ущерба - до "данные изъяты" руб, сумма расходов на оплату услуг представителя - до "данные изъяты" руб, сумма расходов по оплате государственной пошлины - до "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменено, в данной части принято новое решение, которым в пользу ООО "Бюро оценки" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с Гороховой Н.В. в размере "данные изъяты" руб, с Малиновской К.А. - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец Малиновская К.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что основания для отмены или изменения решения, а также восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали, апелляционная жалоба содержала указание только на несущественные процессуальные нарушения. Определение судом апелляционной инстанции реального ущерба, причиненного истцу, равным рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, является ошибочным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства. Размер судебных издержек был уменьшен произвольно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" года по вине водителя Гороховой Н.В, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гороховой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N от 24 ноября 2021 года АНО "Константа" (ИП Перепелица И.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на дату ДТП 28 августа 2021 года без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро оценки", представившему заключение N 2-493/2022 от "данные изъяты", согласно водам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2021 года, составляет "данные изъяты" руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 28 августа 2021 года, составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Малиновской К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежат удовлетворению. Обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на Горохову Н.В. Размер причиненного истцу материального ущерба определен в сумме "данные изъяты" руб.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм ущерба, расходов по оценке, оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По результатам оценки заключения эксперта ООО "Бюро оценки" N 2-493/2022 от 22 ноября 2022 года, принятого судом как допустимое и достоверное доказательство, судом апелляционной инстанции отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Определяя сумму ущерба в размере 68 600 руб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходила из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства Малиновской К.А, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля ("данные изъяты" руб.) и ценой его годных остатков "данные изъяты" руб.).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом снижения взыскиваемой с Гороховой Н.В. в пользу Малиновской К.А. суммы ущерба суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно снизил и взысканные с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оценку ущерба, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, а также перераспределил между сторонами расходы по производству судебной экспертизы ООО "Бюро оценки".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Положенное в основу обжалуемого судебного постановления заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку согласно заключению судебной экспертизы такой ремонт экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью автомобиля. Кроме того, определением суда первой инстанции от 02 августа 2023 года Гороховой Н.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением судебного решения, что признано судом уважительной причиной. Указанное определение истцом не обжаловалось.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновской Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи