Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10938/2024[88-17572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Мирошниковскому сельскому поселению Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования, просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:14:060002:817:

от 25 декабря 2018 года между ФИО19 и ФИО8;

от 25 декабря 2018 года между ФИО7 и ФИО8;

от 1 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО8;

от 15 марта 2019 года между ФИО14 и ФИО8;

от 15 марта 2019 года между ФИО5 и ФИО8;

от 20 марта 2019 года между ФИО17 и ФИО8;

от 25 мая 2019 года между ФИО30 и ФИО8;

от 27 мая 2019 года между ФИО12 и ФИО8;

от 27 мая 2019 года между Семенниковой Л.Н. и ФИО8;

от 27 мая 2019 года между ФИО31 и ФИО8;

от 27 мая 2019 года между ФИО6 и ФИО8;

от 27 мая 2019 года между ФИО18 и ФИО8;

от 27 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО8;

от 17 июля 2019 года между ФИО15 и ФИО8;

от 20 августа 2019 года между ФИО12 и ФИО8;

от 20 августа 2019 года между ФИО31 и ФИО8;

от 20 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО8;

от 20 августа 2019 года между ФИО11 и ФИО8;

от 20 сентября 2019 года между ФИО16 и ФИО8;

от 20 августа 2019 года между ФИО15 и ФИО8;

от 20 августа 2019 года между ФИО6 и ФИО8;

от 20 августа 2019 года между ФИО4

и ФИО8; от 20 августа 2019 года между ФИО18

и ФИО8; от 20 августа 2019 года между ФИО1

и ФИО8; от 17 декабря 2020 года между ФИО9

и ФИО8, применив последствия их недействительности.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты".

29 октября 2018 года между арендодателями - участниками долевой собственности и арендатором - ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка. После чего, ссылаясь на наличие у арендатора преимущественного права на покупку долей, ФИО8 купил у ряда собственников доли в праве на земельный участок. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года по делу N 33-8395/2019 указанный договор аренды признан недействительным. Таким образом, не заключив в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" договор аренды от 29 октября 2018 года, ФИО8 не приобрел преимущественного права на покупку долей. Таким образом, договоры купли-продажи, по которым ФИО8 приобрел земельные доли, нарушают прямой запрет на продажу земельной доли постороннему лицу.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 21 декабря 2023 года вынесла апелляционное определение, которым решение Котовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года отменила, приняла по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворила.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/128 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 25 декабря 2018 года между ФИО8 и ФИО19

Взысканы с ФИО19 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 25 декабря 2018 года между ФИО8 и ФИО7

Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 15 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 1 марта 2019 года между ФИО8 и ФИО3

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 5 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 15 марта 2019 г. между ФИО8 и ФИО14

Взысканы с ФИО14 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 15 марта 2019 года между ФИО8 и ФИО5

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 20 марта 2019 года между ФИО8 и ФИО17

Взысканы недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 20 марта 2019 года между ФИО8 и ФИО17

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 25 мая 2019 года между ФИО8 и ФИО30

Взысканы с ФИО13 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 27 мая 2019 года между ФИО8 и ФИО12

Взысканы с ФИО12 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 23.62 га из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 20 августа 2019 года между ФИО8 и ФИО12

Взысканы с ФИО12 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 27 мая 2019 года между ФИО8 и ФИО35

Взысканы с Семенниковой Л.Н. в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 23.62 га из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", недействительным договор купли-продажи доли в размере 23.62 га из земельного участка с кадастровым номером 34:14:060002:817, Взысканы с Семенниковой Л.Н. в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 30 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 35 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 27 мая 2019 г. между ФИО8 и ФИО31

Взысканы с Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 25 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 27 мая 2019 года между ФИО8 и ФИО6

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 27 мая 2019 гоад между ФИО8 и ФИО18

Взысканы с ФИО18 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 23.62 га из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 20 августа 2019 между ФИО8 и ФИО18

Взысканы с ФИО18 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 27 мая 2019 года между ФИО8 и ФИО1

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 35 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 17 июля 2019 года между ФИО8 и ФИО15

Взысканы с ФИО15 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 30 000 рублей.

Взысканы с ФИО11 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 23, 62 га земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 20 сентября 2019 года между ФИО8 и ФИО16

Взысканы с ФИО16 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 5 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/64 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 17 декабря 2020 года между ФИО8 и ФИО9

Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 20 000 рублей.

Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО8 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и восстановления в ЕГРН записей о праве собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", ранее принадлежавшую ФИО31, и записи о праве собственности ФИО13 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", ранее принадлежавшую ФИО30

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником 1/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 865 200 кв. м, по адресу: участок находится примерно в 3 км, по направлению на север от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

ФИО19, ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО6, ФИО13 М.В, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО16 и ФИО9 также являлись участниками долевой собственности на указанный земельный участок.

25 сентября 2018 года было проведено общее собрание участников долевой собственности данного земельного участка, на котором было принято решение о заключении с ФИО8 договора аренды.

29 октября 2018 года в соответствии с указанным выше решением общего собрания представителем собственников земельных долей по доверенностям ФИО32 и ФИО8 был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет, зарегистрированный в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель сельскохозяйственного назначения от 29 октября 2018 года, заключенный с ФИО8, признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении регистрации договора аренды от 29 октября 2018 года в отношении спорного земельного участка.

При этом, в период времени с 25 декабря 2018 года по 17 декабря 2020 года ФИО8 на основании договоров купли-продажи приобрел у других собственников, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Заново разрешая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом обоснованно указано, что, поскольку договор аренды от 29 октябре 2018 года, позволивший ФИО8 совершать сделки по приобретению земельных долей со ссылкой на преимущественное право покупки, был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года, оспариваемые договоры купли-продажи также являются недействительными, поскольку нарушают императивные требования пункта 1 статьи 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и посягают на права и охраняемы законом интересы других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", включая истца ФИО33

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося при новом рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.