Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-10957/2024[88-15741/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корчагина ФИО9 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 68 300 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 510 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 60 000 рублей неустойки, 510 рублей почтовых расходов, 1 000 рублей расходов на услуги представителя.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу государства 2 000 рублей пошлины.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска, транспортному средству ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии XXX N.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" письмом N уведомила ФИО6 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13 867 рублей 60 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" письмом N уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" письмом N уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 30 735 рублей. Всего взыскано 45 735 рублей.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО судом не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" письмом N уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" 38 800 рублей неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N У- N с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано 6 800 рублей неустойки.

Истец в исковом заявлении просил взыскать 68 300 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес".

Истец обращался с заявлением об осуществлении страховой выплаты в филиал САО "Ресо-Гарантия", который находится по адресу: "адрес".

Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара данный адрес на момент подачи искового заявления относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

На основании Закона Краснодарского края от 05 апреля 2022 года N 4655-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края от 03 ноября 2000 года N 326-K3 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" (принят 24 марта 2022 года) адрес: "адрес", на момент подачи искового заявления, относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на момент подачи в суд искового заявления.

Подача искового заявления по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья