Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11009/2024[88-16011/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алиевой ФИО9 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 89 000 рублей неустойки, 1 250 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2023 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 75 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 250 рублей почтовых расходов.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу государства 2 450 рублей пошлины.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, и при не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит основания к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащее ФИО1 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Финансовая организация направила ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в пользу ФИО1 с САО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, потовые расходы в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" исполнило решение суда, подтверждается платежным поручением N.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением САО "Ресо-Гарантия" срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу N с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, снижен размер неустойки с 80 000 рублей до 30 000 рублей.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" направило истцу отказ в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей было рассмотрено судом, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (недействующим на момент рассмотрения настоящего спора), и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В кассационной жалобе, как и в апелляционной жалобе, ответчик САО "Ресо-Гарантия" указывает, что суды взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учли, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Так, из материалов дела следует, что САО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки, ФИО1 не представила финансовому уполномоченном решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого можно было установить период взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 также не представила решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования приведенных правовых норм не были учтены судом, выводы о доказанности обоснованности взыскания неустойки со страховщика за указанный им период в указанном им размере сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в отсутствие выводов и суждений относительно ранее взысканной неустойки за спорный период с учетом решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец не подтвердил период взыскания, учитывая решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно суду представлено не было, в материалах настоящего дела отсутствует.

Допущенные судами первой нарушения норм права судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья