Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11090/2024[88-14431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вишенского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вишенского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что он с 2000 г. открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом по адресу: "адрес", как своих собственным и несет бремя его содержания при отсутствии каких-либо правопритязаний на него со стороны иных лиц, в том числе родственников бывшего собственника. Истец просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от 7 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку спор разрешен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года решение суда отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно был установлен срок начала течения приобретательной давности. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно записи в похозяйственной книге за 1967-1970 г.г, жилой дом по "адрес" вс. Вишенное, изначально принадлежал ФИО6

Указанный жилой дом был зарегистрирован за ФИО7 как за главой семьи, в составе которой указаны: его супруга ФИО8, дочь ФИО9, дочь ФИО10 и сын ФИО11

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в доме осталась проживать его супруга ФИО8

Дочь ФИО10 выбыла из жилого дома в 1967 г, дочь ФИО9 выбыла в 1969 г, сын ФИО11 выбыл в 1983 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение детьми наследодателя действий по принятию наследства после смерти отца.

В похозяйственную книгу на домовладение за 1991-1995 г.г. внесены сведения о принадлежности жилого дома

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В похозяйственной книге за 1996-2000 г.г. домовладение зарегистрировано за главой семьи ФИО11 (сын ФИО8).

Решением 7-й сессии 22-го созыва Вишенского сельского совета Белогорского района АР Крым от 29.08.1997 в собственность ФИО11 передан земельный участок площадью 0, 23га под принадлежащим ему жилым домом по адресу: "адрес".

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО11 его дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ обратился ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований о приобретении права на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности ФИО1 указал, что жилой дом находится в его добросовестном, открытом и непрерывном владении с 2000 г.

В представленных истцом выписках из похозяйственных книг за 2001-2019г.г. указано, что по данному домовладению ФИО1 зарегистрирован в качестве главы семьи.

Судом установлено, что ФИО1 был вселен в жилой дом в 2000г. с разрешения родственника умершего и находится в непрерывном и открытом владении ФИО1 в течение более чем 23 лет. Владение жилым домом осуществлялось ФИО1 как своим собственным, в отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны иных лиц, в том числе со стороны ФИО12, которая, подав в 1999 г. заявление о принятии наследства после смерти отца, свои права на наследственное имущество в установленном законом порядке в течение 19 лет не оформляла, о правах на спорный жилой дом не заявляла, не проявляла к нему какого-либо интереса, не несла бремени его содержания и не предъявляла к ФИО1 каких-либо претензий относительного его проживания в этом доме.

О наличии правового интереса к спорному жилому дому заявлено наследником ФИО12 - ФИО2 в лице его попечителя и иных родственников после смерти ФИО12, т.е. после 2018 г, когда дом уже более 18 лет находился во владении ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 218, 234, 235, 236, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86, 549 ГК Украины 1963 г, разъяснениями, изложенными пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что предъявление наследником, его попечителем правопритязаний на спорный жилой дом по истечении более чем 18 лет его нахождения в добросовестном, открытом и непрерывном владении ФИО1, выходит за установленные пунктом 1 статьи 10 ГК РФ переделы осуществления гражданских прав, нарушает баланс интересов участников данного спора и не отвечает критериям добросовестности, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина