Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-11147/2024[88-14598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.В, Красновой Т.А, Асташенко А.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Карпенко И.В, Карпенко Н.В, к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Красновой Т.А, представителя Карпенко Н.В. и Асташенко А.А. - Нургалиева Е.Р. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Е, просившей отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.B, Краснова Т.А, Асташенко А.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Карпенко И.В, Карпенко Н.В, обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее- ФГКУ "ЦТУИО"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Карпенко В.Н. приходившийся сыном Карпенко Н.В, супругом Асташенко А.А. и отцом Карпенко И.В, Карпенко Н.В, состоял в трудовых отношениях с ООО "АэродромТрансСтрой", занимая должность дорожного рабочего 5-го разряда.

17 мая 2015 года в трансформаторной подстанции-10 на 1-м этаже здания стартового командного пункта-1 организации безопасности полетов на территории аэродрома "Чкаловский" по адресу: Московская область, г. Щелково-10, в результате нарушений Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Карпенко В.Н. травмирован техническим электрическим током вследствие чего скончался через некоторое время в медицинском пункте в/ч "данные изъяты".

По данному факту возбуждено уголовное дело. В результате гибели сына, супруга и отца, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника.

На основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года с ООО "АэродромТрансСтрой" в пользу Карпенко Н.В, Красновой Т.А, Асташенко А.А, Карпенко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года с ООО "АэродромТрансСтрой" в пользу Краснова А.В, Карпенко А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого, в пользу Асташенко А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Карпенко Н.В, взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года ООО "АэродромТрансСтрой" признано банкротом, требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов (5 очередь).

Таким образом, моральный вред истцам фактически не компенсирован, деятельность ООО "АэродромТрансСтрой" прекращена 16 июля 2021 года в связи с его ликвидаций на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 18 мая 2021 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14 апреля 2021 года.

Истцы полагают, что происшествие с Карпенко В.Н. явилось следствием также ненадлежащего исполнения ФГУП "ЦТУИО", как правообладателем данного недвижимого имущества, своих обязанностей по безопасной эксплуатации трансформаторной подстанции, к которой имелся свободный доступ, при наличии потенциальной опасности проникновения в данное сооружение лиц, нахождение которых в сооружении создавало угрозу причинения вреда их жизни (здоровью) вследствие поражения электрическим током, не предприняло своевременных исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда и полностью исключающих доступ лиц в указанное сооружение.

Владельцем TП-10, где произошла смерть Карпенко В.Н, являлось Министерство обороны Российской Федерации, так как выступало заказчиком реконструкции объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом последующих уточнений истцы, просили взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с ФГКУ "ЦТУИО", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Карпенко Н.В, Красновой Т.А, Асташенко А.А, Карпенко И.В, Карпенко Н.В. по 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснова Т.А, представитель Карпенко Н.В. и Асташенко А.А. - Нургалиев Е.Р. просят решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 декабря 2023 года отменить, заявленные требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителей истцов поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карпенко В.Н. является сыном Карпенко Н.В, отцом Карпенко И.В. и Карпенко Н.В..

С Асташенко А.А. умерший находился в фактических брачных отношениях. Краснова Т.А. являлась его мачехой.

С 24 марта 2015 года по 17 мая 2015 года Карпенко В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "АэродромТрансСтрой", занимая должность дорожного рабочего.

На основании договора субподряда от 4 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и ООО "АэродромТрансСтрой", последнее выполняло строительные работы по реконструкции ИВГ1П-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме "Чкаловский" Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково-10, аэродром "Чкаловский", в/ч "данные изъяты".

17 мая 2015 года ООО "АэродромТрансСтрой" на аэродроме выполнялись строительные работы.

В указанный день в промежуток времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут в трансформаторной подстанции-10 на 1-м этаже здания СКП-1 организации безопасности полетов на территории данного аэродрома, в результате поражения техническим электрическим током травмирован Карпенко В.Н, который умер через некоторое время в медицинском пункте в/ч N.

28 марта 2016 года по вышеуказанному факту Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека), в отношении прораба Ясинского Л.И, начальника участка Лунева А.В. и руководителя проекта Клочко А.В.

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что причиной смертельного травмирования Карпенко В.Н. являются "не ограждённые токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей и механизмов на расстояние менее 0, 6 м" ("Межотраслевые правила по охране груда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ P M-016-2001").

В рамках данного уголовного дела потерпевшими с правом на возмещение вреда признаны истцы и установлено, что именно руководством ООО "АэродромТрансСтрой" принято решение о выполнении штукатурно-малярных работ в помещении трансформаторных подстанций ТП-10 и ТП-11 силами дорожных рабочих, работавших по трудовым договорам, не прошедших инструктаж по электробезопасности, не имевших допуска на работы в электроустановках и не имевших права осуществлять штукатурно-малярные работы в трансформаторных подстанциях, а также опыта проведения таких работ. Работник по указанию своего работодателя начал осуществлять малярные работы на подстанции, которая подключена и находилась в рабочем состоянии, что является недопустимым.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2021 года уголовное дело в отношении Клочко А.В, Лунева А.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они освобождены от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

На основании постановления Иркутского областного суда от 20 июля 2021 года уголовное дело в отношении Ясинского Л.И. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда в городе Москве от 4 декабря 2020 года, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, так как пострадавшие в момент несчастного случая были связаны с производственной деятельностью ООО "АэродромТрансСтрой" и их пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением ими трудовых обязанностей. Групповой несчастный случай произошел на производственной территории в рабочее время, и действия пострадавших были обусловлены их участием в производственной деятельности работодателя.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 27 февраля 2020 года с ООО "АэродромТрансСтрой" в пользу Карпенко Н.В, Красновой Т.А, Асташенко А.А, Карпенко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

На основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года с ООО "АэродромТрансСтрой" в пользу Краснова Л.В, Карпенко Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу Асташенко Л.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Карпенко Н.В, - 1 000 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Карпенко В.Н, являвшийся работником ООО "АэродромТрансСтрой", в нарушение техники безопасности, исполняя неправомерные требования руководства данного общества, начал осуществлять работы на подключенной подстанции, в результате чего с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Суд указал, что ООО "АэродромТрансСтрой" не входит в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", а погибший не исполнял незаконные либо противоправные указания должностных лиц ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" либо Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что смерть Карпенко В.Н. наступила в результате нарушения сотрудниками ООО "АэродромТрансСтрой" техники безопасности при выполнении работы в рамках заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отметила, что ранее принятыми судебными решениями, вступившими в законную силу, а также судебными постановлениями о прекращении уголовных дел в отношении должностных лиц ООО "АэродромТрансСтрой", установлено наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда вопреки действующему законодательству, что привело к несчастному случаю с работником Карпенко В.Н, со смертельным исходом.

Направив дорожного рабочего осуществлять работы в помещения ТП-10 и ТП-11, который, не обладая соответствующими знаниями в технике безопасности, не имея соответствующего снаряжения, опыта, в нарушение требований закона начал осуществлять работы в данных помещениях, заведомо зная, что данные объекты являются особо опасными, так как существовала возможность получить удар электрическим током, работодатель существенно нарушил требования закона, подвергнув опасности жизнь и здоровье работников, хотя при должной заботе и предусмотрительности мог и обязан был это сделать.

В силу условий договора субподряда от 4 апреля 2014 года ООО "АэродромТрансСтрой", как организация, эксплуатирующая электросетевое хозяйство, расположенное на аэродроме, должна оказывать услуги по организации технической эксплуатации и проведению технического обслуживания данных объектов, включая выполнение текущего ремонта в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, установленными законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае ответчики также должны быть привлечены к ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного вследствие смерти близкого родственника, поскольку смерть наступила в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью, и ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано судом, в настоящем случае установлено, что смерть Карпенко В.Н. наступила в результате нарушения сотрудниками ООО "АэродромТрансСтрой" техники безопасности при выполнении работ в рамках заключенного договора субподряда, и при установленных обстоятельствах, владелец источника повышенной опасности не может быть привлечен к дополнительной ответственности в виде компенсации морального вреда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Т.А, представителя Карпенко Н.В. и Асташенко А.Н.- Нургалиева Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи