Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11216/2024[88-14720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешева К.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просило его отменить.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-21-148070/5010-007 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сабирова Э.Р. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. в связи с причинением вреда здоровью.

30 июня 2021 года водитель Куромбоев К.Я. управлял автомобилем " "данные изъяты"". В пути следования произошло отсоединение парных задних левых колес, вследствие чего транспортное средство выехало в кювет и опрокинулось. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства, в том числе Сабирову Э.Р. был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Куромбоева K.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 12 августа 2021 года Сабиров Э.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, Сабиров Э.Р. обратился к финансовому уполномоченному, который 18 ноября 2021 года принял решение об удовлетворении его требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. Ссылаясь на незаконность указанного решения, САО "РЕСО-Гарантия" указало, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования. Поскольку вред здоровью Сабирову Э.Р. был причинен при перевозке пассажиров, указанные отношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года удовлетворено, решение отменено.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 18 ноября 2021 года об удовлетворении требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешев К.Р. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что в связи с признанием договора страхования недействительным обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения и неустойки отсутствовала. С 28 мая 2021 года собственником транспортного средства является Куромбоев К.Я, в отношении которого полис предыдущего владельца не действовал.

Представителем Сабирова Э.Р. по доверенности Лобасовым И.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 июня 2021 года водитель Куромбоев К.Я. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. В пути следования произошло отсоединение парных задних левых колес, вследствие чего транспортное средство выехало в кювет, где в дальнейшем произошло его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства, в том числе Сабирову Э.Р, был причинен вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куромбоев К.Я, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

12 августа 2021 года представитель Сабирова Э.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

31 августа 2021 года страховая компания уведомила Сабирова Э.Р. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, поскольку вред здоровью был причинен при перевозке пассажиров, указанные отношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

06 сентября 2021 года представитель Сабирова Э.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое письмом от 21 сентября 2021 года было оставлено без удовлетворения.

18 ноября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения Сабирова Э.Р. было вынесено решение N У-21-148070/5010-007, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сабирова Э.Р. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 70 250 руб. В случае неисполнения решения в установленный срок с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сабирова Э.Р. также взыскана неустойка за период, начиная с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более "данные изъяты" руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 02 ноября 2021 года обоснованный размер страховой выплаты Сабирову Э.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2021 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, составляет 14, 05%, что составляет 70 250 руб. (500 000 руб. х 14, 05%).

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, отклоняя доводы страховщика, ссылаясь на положения статьи 3 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что поскольку документов и сведений о том, что на момент ДТП транспортное средство осуществляло пассажирскую перевозку не представлено, гражданская ответственность перевозчика при осуществлении перевозок транспортным средством на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона N 67-ФЗ, отсутствует гарантия возмещения вреда, причиненного здоровью заявителя, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, то есть получение возмещения вреда от страховщика ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Закона N 67-ФЗ невозможно, в связи с чем условие, предусмотренное подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ, отсутствует. При таких обстоятельствах Сабиров Э.Р. вправе обратиться за страховым возмещением в связи с причинением вреда его здоровью в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года признан недействительным договор страхования N от 03 сентября 2020 года, заключенный между Ахмедовой Б.Ю. и САО "РЕСО-Гарантия"; Ахмедовой Б.Ю. разъяснено право на обращение с требованием о возврате части страховой премии пропорционально сроку владения транспортным средством в период страхования.

Данным решением суда установлено, что 28 мая 2021 года Ахмедова Б.Ю. продала автомобиль "ГАЗ 322131", государственный регистрационный знак N, Куромбоеву К.Я, который в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не зарегистрировал на себя приобретенное транспортное средство в течение 10 суток после его покупки и не получил соответствующие регистрационные документы, а также не застраховал свою ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что решением Клетского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года установлен факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2021 года водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Куромбоев К.Я. также являлся собственником данного автомобиля, однако его гражданская ответственность не была застрахована, пришел к выводу, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сабирова Э.Р. страхового возмещения.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления, установив, что в момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. Ахмедова Б.Ю. в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи с заявлением о прекращении за собой права собственности и снятии с регистрационного учета спорного автомобиля не обращалась. Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Сабиров Э.Р. не являлся стороной при рассмотрении данного дела.

В ходе апелляционного рассмотрения судом были дополнительно исследованы материалы дела по обращению Сабирова Э.Р. к финансовому уполномоченному, ответ САО "РЕСО-Гарантия" от 13 декабря 2023 года, справки по операциям Сбербанк онлайн, из которых следует, что 15 августа 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" принудительно взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, а 30 августа 2022 года неустойка в размере "данные изъяты" руб, после чего сделан вывод об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и возврата выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для целей Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона ("данные изъяты" рублей).

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами, предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования в процессе судебного разбирательства имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Куромбоева К.Я. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, то наступление гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшему относится к страховому риску по договору ОСАГО, в связи с чем удовлетворил требования Сабирова Э.Р.

При этом на момент вынесения решения финансовым уполномоченным от 18 ноября 2021 года договор страхования, заключенный 03 сентября 2020 года между Ахмедовой Б.Ю. и САО "РЕСО-Гарантия", недействительным не признавался, страховщиком такие доводы не заявлялись.

Поскольку на момент обращения Сабирова Э.Р. в страховую компанию у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Последующее признание договора страхования недействительным на основании решения Клетского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Страховщик имеет право на возмещение понесенных убытков.

Доводы кассатора о том, что на момент ДТП Ахмедова Б.Ю. не являлась собственником застрахованного автомобиля, поскольку продала его Куромбоеву К.Я. по договору купли-продажи от 28 мая 2021 года, не влияют на правильность вывода суда о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с судебным постановлением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи