Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-11237/2024[88-14721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко О.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Бойко О.М. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко О.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (далее - ГБУЗ РК "СКБСМП N 6") о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 9 января 2022 года Бойко О.М. обратилась за медицинской помощью в травматологическую поликлинику ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" с жалобами на головные боли, головокружение.

В этот же день в медицинском учреждении истице выполнен рентген головы в боковой и прямой проекции, 10 января 2022 года проведена компьютерная томография (КТ) головного мозга и костей черепа.

В последующем Бойко О.М. обратилась в ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" с заявлением о выдаче медицинских документов: медицинской карты, диска со снимками КТ головного мозга и костей черепа, снимков черепа на пленке. Ответчиком выдано два диска с результатами КТ, при этом, в выдаче снимков КТ на пленке истице отказано.

С целью получения альтернативного мнения относительно полученной травмы, истица обратилась в Центр КТ и МРТ в г. Серпухове, предоставив диски, полученные ГБУЗ РК "СКБСМП N 6", однако файлы на дисках не открывались, поскольку копии изготовлены без специальной программы просмотра.

Бойко О.М. повторно обратилась в ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" с просьбой выдать диск с установленной программой "DICOM", КТ на пленке (в том числе черепа) и КТ на бумажном носителе (в том числе черепа), оформленные в соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 9 июня 2020 года N 560H и Приказом Минздрава Российской Федерации от 7 сентября 2020 года N 947H.

Необходимые снимки выданы ответчиком, однако на диске вновь не было установлено программное обеспечение, позволяющее считать информацию; в выдаче КТ головного мозга на пленке и на бумажном носителе истице отказано.

По мнению Бойко О.М, ответчик, отказываясь предоставить медицинскую документацию с результатами исследований, лишает ее возможности получить в доступной форме информацию о состоянии ее здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательной редакции исковых требований, Бойко О.М. просила суд возложить на ответчика обязанность выдать ей диск со снимками КТ в формате "DICOM", снимки КТ (головной мозг и кости черепа в 3D-формате) на пленке; снимки КТ (головной мозг и кости черепа в 3D-формате) на бумажном носителе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2022 года исковые требования Бойко О.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бойко О.М. удовлетворены частично.

Суд возложил на ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" обязанность выдать Бойко О.М. диск со снимками КТ от 10 января 2022 года в формате "DICOM"; выдать снимки КТ от 10 января 2022 года (головного мозга и костей черепа в 3Д) на пленке и на бумажном носителе; взыскал с ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" в пользу Бойко О.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Бойко О.М. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представителем ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2022 года Бойко О.М. обратилась за медицинской помощью в травматологическую поликлинику ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" с жалобами на головные боли, головокружение.

С целью установления Бойко О.М. предварительного диагноза - заболевания нейрохирургического профиля медицинским учреждением проведены следующие инструментальные (диагностические) методы: 9 ноября 2022 года - рентгенография костей черепа (заключение: свежей костно-травматической патологии не выявлено), 10 января 2022 года - компьютерная томография головы (заключение: травматических повреждений костей свода и основания черепа, вещества головного мозга не определяется).

Согласно медицинской карте пациента N 192066, Бойко О.М. направлена на дальнейшее амбулаторное лечение по месту прикрепления (поликлиника по месту жительства).

Согласно заявлению Бойко О.М. от 12 января 2022 года, поступившему в адрес медицинского учреждения, 18 января 2022 года истице выдан диск с записью результата КТ головного мозга;

Кроме того, по заявлению от 18 февраля 2022 года Бойко О.М. предоставлена копия снимков КТ головного мозга на бумажном носителе. Дополнительно ответчиком разъяснено пациенту, что результат КТ, выданный на диске 18 января 2022 года, более информативен. Истица для получения медицинской документации не явилась, при том, что в заявлении указан способ получения запрашиваемой документации нарочно.

В ответ на заявление от 9 марта 2022 года о предоставлении копии снимков КТ головы от 10 января 2022 года на пленке (в том числе, снимки черепа), Бойко О.М. разъяснено, что у ответчика отсутствует возможность предоставить результаты рентгенологических исследований на пленке, поскольку указанные исследования (при наличии) являются частью медицинской документации, оригиналы которой хранятся в архиве ГБУЗ РК "СКБСМП N 6".

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п. 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы (их копии), и выписки из них. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них утвержден Приказом Минздрава России от 31.07.2020 года N 789н.

Как следует из пункта 1 данного Порядка порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливают правила и условия выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, результатов лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, иных медицинских документов, копий медицинских документов и выписок из медицинских документов.

К медицинским документам (их копиям) и выпискам из них могут прилагаться аналоговые изображения (рентгенограммы, флюорограммы, фото-, киноизображения, микрофиши) или цифровые изображения на цифровых носителях (магнитных лентах, CD- и DVD-дисках, магнитно-оптических дисках) (за исключением медицинских документов в форме электронного документа), в случае указания на необходимость их предоставления в запросе, и при условии наличия в медицинских организациях соответствующих архивных данных. Максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать cpoков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (п.п.7, 8 Порядка).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Бойко О.М. о выдаче медицинской документации, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не регламентирована обязанность бюджетного медицинского учреждения Республики Крым по выдаче пациентам, застрахованным по ОМС, результатов рентгенологического исследования на пленке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком при оказании истице медицинской помощи каких-либо нарушений допущено не было.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым критически отнеслась к выводам районного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бойко О.М. имеет гарантированное законом право на получение отражающих состояние ее здоровья медицинских документов и их копий.

Указав, что отказ ответчика выдать истице читаемые на электронном носителе снимки нарушает право Бойко О.М. как потребителя на получение информации о состоянии своего здоровья в доступной для нее форме, а также право на получение консультаций в иных медицинских организациях, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" обязанности по предоставлению истице указанных медицинских документов, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного медицинским учреждением нарушения, принимая во внимание наступившие для истицы последствия, степень и длительность ее физических страданий ввиду отсутствия надлежащего лечения, взыскал с ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" в пользу Бойко О.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, посчитав такую сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать запрашиваемые медицинские документы, а также о взыскании компенсации морального вреда, в размере, определенном судом, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб Бойко О.М. и ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" относительно размера подлежащей взысканию компенсации, позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика том, что истице была представлена вся документация в соответствии с действующим законодательством, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе истицы доводы о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку все влияющие на размер компенсации морального вреда обстоятельства были учтены судом.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении к взысканию в пользу истицы денежной суммы компенсации морального вреда, судом также учтены принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Бойко О.М, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В то же время судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" в указанной части.

Так, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 5, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на получение информации о состоянии своего здоровья, на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (действовавшие на момент возникновения спорных взаимоотношений).

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" в пользу Бойко О.М. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего не определилправовую природу отношений при оказании медицинских услуг истице, и не установилоказывались указанные услуги бесплатно либо на возмездной основе, на основании заключенного договора. Между тем, от установления данных обстоятельств зависит возможность взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Допущенные судебной инстанцией нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания с ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" в пользу Бойко О.М. штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку значимым для настоящего спора обстоятельствам, и по результатам повторного рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года в части взыскания с ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" в пользу Бойко О.М. штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бойко О.М, ГБУЗ РК "СКБСМП N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи