Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-11252/2024[88-16005/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова ФИО9 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова ФИО10 к АО "Согаз", Бреславскому ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к АО "Согаз", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ФИО2 450 рублей государственной пошлины, 60 000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанций, 1 168 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года, суд определил:заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "Согаз", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 168 рублей 08 копеек.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года, как незаконные. Заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и также выражает несогласие с суммой взысканных расходов, полагая ее завышенной.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 130 400 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление копий в размере 585 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 808 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера материального ущерба взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2, снизив его размер с 130 400 рублей до 46 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 3 808 рублей до 1 598 рублей.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 550 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 076 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 650 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей 57 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера материального ущерба взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2, снизив его размер со 130 400 рублей до 85 300 рублей, уменьшив размер расходов по оплате государственной пошлины с 3 808 рублей до 2 490 рублей 43 копеек, уменьшив размер расходов по оплате досудебной экспертизы с 6 000 рублей до 3 924 рублей, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 16 350 рублей, уменьшив размер расходов по оплате государственной пошлины с 3 808 рублей до 2 490 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 557 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО "Согаз", ФИО1 о взыскании расходов на нотариальные услуги и расходов на изготовление копий - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО2 к АО "Согаз" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 убытки в размере 130 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 65 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рубля 92 копейки, расходы на изготовление светокопий документов в размере 585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, свыше указанной суммы.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов с АО "Согаз" в пользу ФИО2 20 000 рублей за оказание услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, 20 000 рублей за оказание услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 1 600 рублей нотариальных расходов, 934 рубля 52 копейки за отправку почтой кассационной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 расходы за оказание услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, за оказание услуг представителя на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 934 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к АО "Согаз", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором заявитель просил суд взыскать с ФИО2 450 рублей государственной пошлины, 60 000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанций, 1 168 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей. Расходы по оплате государственно пошлины в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 168 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в том числе с соблюдением правил об извещении сторон о месте и времени рассмотрения заявления стороны.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО2 надлежащим образом не извещался.

Так, согласно судебному извещению о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 направлено в адрес ФИО2, АО "Согаз", ФИО1, ФИО4, ФИО7

Согласно протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ участники процесса о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Однако сведения о вручении судебного извещения, как заявителю ФИО2, так и другим лицам, участвующим в деле в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по существу, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил его возможности не только личного участия в судебном заседании, но и воспользоваться правом на предоставление возражений относительно заявленных к нему требований и доказательств в их подтверждение, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 ГПК РФ, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставив определение суда без изменения.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья