Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11308/2024[88-14729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Честная Медицина" к Кнышову Г.Г. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Честная Медицина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Честная Медицина" (далее- ООО "Честная Медицина", Общество) обратилось в суд с иском к Кнышову Г.Г. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Кнышов Г.Г. с 1 июля 2022 года назначен на должность директора ООО "Честная Медицина" на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 1 июля 2022 года и приказа о назначении директора. Между работником и работодателем заключен срочный трудовой договор от 1 июля 2022 года.

Кнышов Г.Г. освобожден от занимаемой должности директора с 27 февраля 2023 года в связи с увольнением. В период с 1 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно выпискам с расчетного счета, в период с 1 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года на корпоративную карту Общества перечислены под отчет Кнышову Г.Г. денежные средства в сумме 1 113 998, 49 руб.

Кнышов Г.Г. не представил авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расход средств, и не возвратил их.

В адрес ответчика Общество направило претензию с требованием представить авансовый отчет с подтверждающими расходы документами и вернуть неизрасходованные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде выданных под отчет денежных средств в размере 1 113 998, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 770 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года исковые требования ООО "Честная Медицина" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2023 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Честная Медицина" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Честная Медицина" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2023 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материальная ответственность работника регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Федеральным законом от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и принятыми в данной сфере подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кнышов Г.Г. с 1 июля 2022 года назначен на должность директора ООО "Честная Медицина" на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 1 июля 2022 года. Между работником и работодателем заключен срочный трудовой договор от 1 июля 2022 года.

Кнышов Г.Г. освобожден от занимаемой должности директора с 27 феврали 2023 года в связи с увольнением.

В период с 1 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года Кнышов Г.Г. являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно выпискам с расчетного счета, в период с 1 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года на корпоративную карту Общества (ПАО Сбербанк и АО "Райффайзенбанк") под отчет Кнышову Г.Г. перечислены денежные средства в сумме 1 113 998, 49 руб.

Письмом от 17 марта 2022 года Кнышов Г.Г. уведомлен о числящейся за ним задолженности, ему предложено представить авансовый отчет с подтверждающими расходы документами и вернуть неизрасходованные денежные средства в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено Кнышовым Г.Г. 30 марта 2023 года, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Обществом со своего расчетного счета перечислены в подотчет Кнышову Г.Г. денежные средства в сумме 1 113 998, 49 руб. на корпоративную банковскую карту предприятия. В подтверждение передачи денежных средств под отчет ответчику, истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 71.1 за период с 1 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года, а также выписку по счету Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность предоставить авансовые отчеты и подтверждающие документы в отношении понесенных расходов лежит на ответчике, как подотчетном лице, при этом Кнышев Г.Г. обязан подтвердить факт понесенных им расходов достоверными документами, чего не сделал, что подтверждает причинение ущерба работодателю со стороны работника.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом, такие как корпоративная карта Общества, содержащая сведения о перечислении денежных средств в подотчет ответчика и оборотно - сальдовая ведомость по счету 71.1 за 2023 год, подтверждают причиненный ответчиком Обществу ущерб в размере 1 113 998, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение районного суда.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что истец не доказал факт выдачи истцу под отчет спорной денежной суммы, поскольку представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 и выписка по счету, сами по себе, в отсутствие первичных бухгалтерских документов и распорядительных документов о выдаче ответчику под отчет денежных средств, не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами указанного обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют письменные первичные распорядительные документы о выдаче под отчет спорных сумм ответчику, которые соответствовали бы требованиям ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В силу положений данной нормы права денежные средства под отчет выдаются по распоряжению руководителя учреждения на основании заявления сотрудника учреждения - подотчетного лица. Заявление должно содержать: назначение аванса; расчет (обоснование) размера аванса; срок, на который он выдается; сумму денежных документов, выданных подотчетному лицу на соответствующие цели. Эти требования сохраняются и при выдаче денег под отчет посредством перечисления необходимых сумм на банковскую карту. Авансовый отчет также надо составить подотчетному лицу при названном способе расчетов. Кроме того, выдача денег под отчет производится при условии отсутствия за подотчетным лицом задолженности по денежным средствам, по которым наступил срок представления авансового платежа.

Далее судебная коллегия указала, что истцом не предоставлены локальные документы, которые регулируют порядок пользования корпоративной картой, а также не предоставлены доказательства проведения проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, являлись достаточными для принятия по делу решения в рамках заявленных истцом требований.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Честная Медицина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи