Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-11365/2024[88-14760/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу генерального директора ООО "Финзащита" - Богданович А.И. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 марта 2024 года о взыскании расходов на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ООО "Финзащита" к ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки, встречному иску ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" к ООО "Финзащита" признании недействительным договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Финзащита" по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" по гражданскому делу по иску ООО "Финзащита" к ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки, встречному иску ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" к ООО "Финзащита" признании недействительным договора уступки прав требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2023 года заявление представителя ООО "Финзащита" по доверенности ФИО4 удовлетворено, с ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" в пользу ООО "Финзащита" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 марта 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ООО "Финзащита" по доверенности ФИО4 о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "Финзащита" - Богданович А.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07 марта 2024 года, и оставлении в силе определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2023 года. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что зачет встречных требований не требует применения контрольно-кассовой техники и отражения данной операции в кассовой книге.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 июня 2021 года иск ООО "Финзащита" к ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" к ООО "Финзащита" признании недействительным договора уступки прав требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года неустойка снижена до "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ "ВестСтрой" - без удовлетворения.

Разрешая поставленный вопрос о распределении судебных расходов, и принимая решение об удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ и исходил из сложности и длительности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, категории дела, а также с учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг, поэтому пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "ВестСтрой" в пользу ООО "Финзащита" судебных расходов по оплате юридически услуг в заявленном размере - "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных требований не согласился, при этом указал, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт несения стороной заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, а именно копия кассовой книги. Представленные стороной в материалы дела акты оказанных услуг и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств зачетом сами по себе не могут служить доказательством несения расходов на сумму "данные изъяты" на юридические услуги именно по настоящему делу, поскольку доказательств их оплаты материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Финзащита" по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Разрешая вопрос об отмене апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

Доводы кассатора о том, что зачет встречных требований не требует применения контрольно-кассовой техники и отражения данной операции в кассовой книге, подлежат отклонению, поскольку принятие к учету суммы указанной в актах оказанных услуг и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, должны подтверждаться определенными средствами доказывания, свидетельствующими о несении стороной соответствующих расходов. В данном случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм права, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Финзащита" - Богданович А.И. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников