Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11370/2024[88-15430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года, кассационной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и ее представителя - адвоката по ордеру ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой, её сносе, возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке по адресу: "адрес", ответчиком проводятся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, определить назначение которого не представляется возможным. В техническом паспорте от 31.01.2012 данный объект указан как литера Г8 - летняя кухня (объект незавершенного строительства). На строительство летней кухни размером 10, 0*3, 6 м. было выдано разрешение на проектирование и строительство постановлением главы N 348/1 от 22.05.2001. Строительство необходимо было окончить в течение одного года со дня принятия постановления. В настоящий момент разрешительная документация на строительство и реконструкцию указанного объекта отсутствует. Истец считала, что ввиду отсутствия согласования с ней строительства нового капитального объекта, отсутствия разрешительной документации, ответчик причинил вред проводимыми строительными работами имуществу истца.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта литера Г8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" взысканы расходы на экспертизу в сумме 5000 руб. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" взысканы расходы на экспертизу в сумме 35 000 руб.

Дополнительным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении 30-дневного срока для сноса самовольно возведенного объекта литера Г8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 24 августа 2023 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды ошибочно пришли к выводу, что объект литера Г8 является вновь возведенным объектом капитального строительства. Реконструируемое ответчиком здание является хозяйственной постройкой. То обстоятельство, что хозяйственная постройка возведена с нарушением нормативных требований, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объекта недвижимости. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, однако таких доказательств не было представлено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить дополнительное решение Анапского городского суда от 24.08.2023, установить ФИО1 тридцатидневный срок для сноса самовольно возведенного объекта литера Г8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие срока для исполнения решения суда нарушает права ФИО2, которая лишена своего права иметь правовую определенность о сроках исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес". Границы земельного участка не уточнены.

На данном земельном участке находятся принадлежащие истцу объекты, а также объекты, принадлежащие ответчику - литеры Ааа1, Г8.

Судом установлено, что на возведение здания литера Г8 ФИО1 выдавалось разрешение, однако проектная документации на него не разрабатывалась, здание не сдавалось в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, объект литера Г8 является самостоятельным объектом капитального строительства, с момента последней технической инвентаризации (технический паспорт от 25.05.2011) по настоящее время (17.03.2023) здание претерпело изменении технических характеристик, а именно - увеличена внутренняя площадь объекта, увеличена площадь застройки объекта, увеличен строительный объем и высота спорного объекта. Спорный объект соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", однако частью площадью 13, 3 кв.м, он расположен на территории земельного участка, выделенного в индивидуальное пользование ФИО2 на основании решения Анапского городского суда от 31.01.2012.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено ФИО1 в отсутствие разрешительной документации, без получения на это необходимых разрешений, согласия собственника смежного земельного участка, на территорию которого заходит спорное строение, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 26, 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу, и удовлетворил требования истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении 30-дневного срока для сноса самовольно возведенного объекта литера Г8, суды исходили из того, что законом предусмотрены сроки для принудительного исполнения решения суда, при этом требования истца об установлении именно 30-дневного срока для исполнения рушения суда о сносе ничем не мотивированы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные кассационной жалобе ФИО2 о том, что суды нарушили нормы процессуального права, не установив срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, несостоятельны, так как в соответствии со статьей 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, установив, что при возведении спорного строения, являющегося новым объектом, отличающимся по своим параметрам от прежней хозпостройки, допущены нарушения нормативных требований, объект возведен частично за пределами территории земельного участка, принадлежащего ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для сноса самовольной постройки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина