Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11441/2024[88-15204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2015 года за период с 27 октября 2015 года по 30 ноября 2021 года в размере 641 073 рубля 4 копейки, из которых: 220 630 рублей 57 копеек - основной долг; 420 442 рубля 47 копеек - проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по ставке 30, 9 % годовых с 1 декабря 2021 года по день фактической оплаты задолженности а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 610 рублей 73 копейки.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в пользу ООО "ТЭГОМА" с ФИО2 задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2015 года за период с 16 февраля 2019 года по 16 февраля 2022 года в размере 234 911 рублей 36 копеек, из которых: 47 197 рублей 8 копеек - сумма основного долга; 187 714 рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины - 5 549 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование кредитом с 1 декабря 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 января 2024 года, исковые требования ООО "ТЭГОМА" в уточненной редакции удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2015 года в сумме 234 911 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5 549 рублей 11 копеек.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты по кредитному договору по ставке 30, 9 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 1 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТЭГОМА" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года между кредитором АКБ "Русславбанк" ЗАО и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредита в размере 221 952 рубля 97 копеек на срок до 30 апреля 2025 года под 30, 9 % годовых, размер ежемесячного платежа - 5 999 рублей, количество платежей - 120.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем имеются его подпись в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора Банк имеет право уступать права (требования) по договору третьим лицам.

16 ноября 2018 года между ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" и ООО "ТЭГОМА" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" уступил ООО "ТЭГОМА" право требования к должнику на основании кредитного договора N от 30 апреля 2015 года.

Согласно уточненному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 234 911 рублей 36 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма задолженности по договору займа погашена, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 подано заявление о применении срока исковой давности.

Заново разрешая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 154, 195, 196, 200, 201, 204, 309, 310, 420, 422, 432, 434, 438, 809, 810, 819, 382, 383 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, получившим от кредитора право требования по кредитному договору, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае все указанные истцом суммы просроченного основного долга, процентов в размере 234 911 рублей 36 копеек, из которых: 47 197 рублей 8 копеек - сумма просроченного основного долга, 187 714 рублей 28 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, были начислены за период с 28 февраля 2019 года по 30 ноября 2021 года, а действие кредитного договора предусмотрено до 30 апреля 2025 года, в суд с настоящим иском истец обратился 16 февраля 2022 года, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: