Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11460/2024[88-14912/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Юмашевой Н.Л. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Юмашева Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее также - администрация МО г.-к. Анапа) о возмещении морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года исковые требования Юмашевой Н.Л. удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Юмашева Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб, расходов по оплате судебно-медицинского заключения в размере 4 437 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года заявление Юмашевой Н.Л. удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации МО г.-к. Анапа в пользу Юмашевой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинского заключения в размере 4 437 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года изменено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличен их размер до 25 000 руб. В остальной части определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрация МО г.-к. Анапа просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить, оставить в силе определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года исковые требования Юмашевой Н.Л. удовлетворены частично.

Также, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, интересы истицы представляла Кузнецова А.Э. на основании устного ходатайства и доверенности от 20.12.2021.

Кроме того, интересы истицы представляла Мотузова И.В, на основании доверенности от 20.12.2021 N 23АВ1372706.

01.10.2021 между Мотузовой И.В. и Юмашевой Н.Л. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания морального вреда причиненного повреждением здоровья в судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанций по иску заказчика, представления его интересов в судах.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб. (п. 4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору от 01.10.2021 Юмашевой Н.Л. произведена оплата в размере 30 000 руб, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.10.2021.

Судом установлено, что представителем Мотузовой И.В. оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.11.2022 (л.д. 221-224 том N 1); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2023 (л.д. 249-250 том N 1); подготовлено и подписано заявление о выдаче апелляционного определения (л.д. 259 том N 1); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2023 (л.д. 50-57 том N 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с администрации МО г.-к. Анапа в пользу Юмашевой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело относится к несложной категории дел, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, не согласился с размером взысканной суммы, сославшись на то, что ответчик не привел конкретные мотивы для значительного снижения заявленной истицей суммы.

Увеличивая размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, категорию спора, связанного с защитой неимущественных прав, объем правовой помощи, оказанной представителем, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку указанные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Юмашевой Н.Л. суммы судебных расходов.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Судья: