Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11586/2024[88-18475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж трубы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании гидротехнического сооружения общим имуществом, возложении обязанности совершить определенные действий, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица ФИО10 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж трубы, проходящей со стороны дома "данные изъяты", в канализационный колодец домовладения "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществила самовольное отведение канализационных стоков из своего жилого "адрес", в городе Севастополе, в канализационный колодец "данные изъяты", принадлежащего истцу, произведя монтаж трубы со стороны "данные изъяты".

При этом, указанная труба не предназначена для отведения канализационных стоков, допускается постоянное переполнение и вытекание канализационных стоков из указанной трубы и колодца, приводя принадлежащий истцу земельный участок в антисанитарное состояние.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, в котором просила:

- признать приемный канализационный колодец, расположенный при подъезде по "адрес", за границами участка на проезжей части дороги (вблизи жилого дома по "данные изъяты"), общим имуществом ФИО2 и ФИО1;

- обязать ФИО1 выполнить работы по ремонту поврежденного участка канализационной трубы протяженностью 16, 75 метров, расположенного под земельным участком по "адрес";

- обязать ФИО1 очистить приемный канализационный колодец, расположенный при подъезде по "адрес", за границами участка на проезжей части дороги (вблизи жилого дома по "адрес" в "адрес"), от строительного мусора;

- установить ФИО1 точный предельный срок выполнения работ по ремонту поврежденного участка канализационной трубы и очистки приемного канализационного колодца один месяц со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае невыполнения ФИО1 решения суда в установленный срок разрешить ФИО2 выполнить работы по ремонту поврежденного участка канализационной трубы и очистки приемного канализационного колодца за свой счет, с последующим возложением на ФИО1 всех расходов, понесенных в связи с выполнением данных работ.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что система самотечной канализации существует в условиях сложившейся застройки более 30 лет, была создана одновременно со строительством жилых домов по "адрес" и "адрес", является принадлежностью к ним, в связи с чем, в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ следует судьбе главной вещи, и принадлежит на праве собственности правообладателям соответствующих жилых домов, подключенных к ней, то есть ФИО1 и ФИО2 в равной степени.

Истцом ФИО1 засорен приемный канализационный колодец вследствие выполнения последней строительства жилого дома на ее земельном участке, повреждена по вине истца вследствие проведения ею строительных работ канализационная труба, которую она просит обязать ответчика демонтировать.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж трубы.

На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж канализационной трубы, проходящей со стороны "данные изъяты", в канализационный колодец домовладения "данные изъяты".

Истцу ФИО1 предоставлено право самостоятельного исполнения судебного акта с последующим возмещением с ответчика ФИО2 в её пользу понесенных расходов по его исполнению, в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании гидротехнического сооружения общим имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении основного иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж трубы отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании гидротехнического сооружения общим имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворен частично.

Суд признал приемный канализационный колодец, расположенный при подъезде по "адрес", за границами участка на проезжей части дороги (вблизи жилого дома по "адрес" в г. Севастополе), общим имуществом ФИО2 к ФИО1

Обязал ФИО1 очистить указанный приемный канализационный колодец от строительного мусора, установив срок выполнения работ по очистке приемного канализационного колодца один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Указал, что в случае невыполнения ФИО1 решения суда в установленный срок ФИО2 разрешается выполнить работы по очистке приемного канализационного колодца за свой счет, с последующим возложением на ФИО1 всех расходов, понесенных в связи с выполнением данных работ.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, с кадастровым номером 91:03:001004:836, по указанному адресу.

ФИО2 является собственником жилого "адрес", в городе Севастополе с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" на земельном участке по "адрес", находится двухэтажный жилой дом, имеющий два обособленных выхода, относящиеся к каждому этажу здания. Фактически жилой дом разделен на два автономных блока помещений, разделенных перекрытием первого этажа. Оба этажа имеют обособленные системы электроснабжения и водоснабжения.

Водоотведение второго этажа производится в канализационную магистраль, проходящую по улице Кирпичная. Система внешней канализации первого этажа происходит посредством чугунной трубы диаметром 160 мм, проходящей вдоль участка и спускающуюся по подпорной стене на территорию участка по "адрес". Далее, труба присоединяется к канализационному колодцу, расположенному в непосредственной близости к дому N. При осмотре обнаружены многочисленные очаги коррозии и изъязвления чугунной канализационной трубы. В вертикальной (открытой) части наблюдаются вставки пластиковой трубы, указывающие на явные попытки приведения системы в рабочее состояние. Приемный колодец заполнен сточными водами и строительным мусором. Осмотр канализационной трассы показал ее неработоспособное состояние, ввиду закупорки транзитного водовода. Также, установлено, что участок канализационной трубы длиной 16, 75 метров располагается в реестровых границах земельного участка N по "адрес" (кадастровый N) на расстоянии от 0, 08 м (в точке 1) до 0, 22 м (в точке 3) от границ земельного участка.

Невозможно использование существующей канализационной трубы, выходящей из "адрес" и проходящей по границам участка домов "данные изъяты" ввиду нарушения способа прокладки, ее общей изношенности и разрушения в границах участка N.

В связи с этим, экспертами предлагаются следующие варианты обеспечения первого этажа жилого дома по "адрес", системой канализации:

1. Демонтаж существующей трубы, прокладка новой трассы с соблюдением нормативов 6.2.4 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения и подключением ее к приемному канализационному колодцу, расположенному возле "адрес" (с согласованием технических условий подключения с собственником колодца);

2. Демонтаж существующей трубы, монтаж фекального насоса (насосов) в санузле (санузлах) первого этажа здания N по "адрес", с выводом (используя канализационный вывод системы, расположенной на втором этаже дома) в существующую сетъ канализации, проходящей по улице Кирпичная.

3. Демонтаж существующей трубы, монтаж фекального насоса вспомогательном помещении здания N по "адрес", с индивидуальным выводом в существующую сеть канализации, проходящей по улице Кирпичная (с согласованием технических условий подключения с ГУПС "Водоканал").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО2 за свой счет и своими силами была возведена новая, самостоятельная инженерная сеть со спорным трубопроводом, для обеспечения водоотведения только жилых домов, принадлежащих ей и ФИО1 на праве общей собственности.

Также, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ФИО1 нарушения ее прав путем приведения ответчиком ее земельного участка в антисанитарное состояние, несоответствия самовольно установленной ответчиком канализационной трубы санитарным нормам и правилам, возможность устранения нарушений прав истца только путем демонтажа канализационной трубы.

Повторно разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и вынес по делу новое судебное постановление.

Частично удовлетворяя встречные требования ФИО2, признавая приемный канализационный колодец, расположенный при подъезде по "адрес", за границами участка на проезжей части дороги (вблизи жилого дома по "адрес" в "адрес"), общим имуществом ФИО2 и ФИО1, обязывая ФИО1 очистить указанный канализационный колодец от строительного мусора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что самотечная магистральная канализация создана задолго до приобретения истцом земельного участка и дома, который снесен, и истцом выстроен новый объект недвижимости.

С выводами суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что на момент приобретения истицей ФИО1 земельного участка и жилого дома спорный канализационный колодец с ведущими к нему трубами уже существовал, функционировал и использовался по назначению, в том числе и ответчицей ФИО2 При этом, до регистрации границ земельного участка ФИО1 в ЕГРН, спорные канализационные трубы располагались за границами данного земельного участка. Следовательно, приобретая земельный участок с расположенным на нем канализационным люком, ФИО1 не могла не видеть и не знать, что данным люком пользуется также и ответчица ФИО2, сточные воды и канализационные отходы поступают в люк через проложенную частично под землей чугунную трубу, а значит согласилась с данными обстоятельствами, не сочла их достаточным препятствие для приобретения земельного участка.

Таким образом, поскольку сточный колодец является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ФИО1 обязанность освободить данный колодец от строительного мусора, предоставив доступ для канализационных вод из дома ФИО2

В данной части доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в полном объеме в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать трубу.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из предмета и содержания искового заявления ФИО1 следует, что её требования, по своей сути, направлены на устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, которое выражается в изливании сточных вод из канализационного колодца, которым также пользуется ФИО2, на принадлежащий ФИО1 земельный участок.

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что невозможно использование существующей канализационной трубы, выходящей из "адрес" и проходящей по границам участка домов "данные изъяты" ввиду нарушения способа прокладки, ее общей изношенности и разрушения в границах участка N.

Экспертом предложены три варианта устранения невозможности использования канализационной трубы, каждый из которых предполагаетв первую очередь демонтировать изношенную и пораженную коррозией канализационную трубу, заменив её на новую, в том числе, с возможностью подключения к существующему канализационному люку на земельном участке ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка соответствия глубины заложения трубы и ее технического состояния на момент проведения экспертизы не свидетельствует о нарушении норм и правил глубины ее заложения на период создания такой трубы, не подтверждает возможность устранения таких несоответствий только путем демонтажа трубы, поскольку труба может быть приведена в соответствие с действующими нормами и правилами САНПин и восстановлена сторонами за их счет и их силами, поскольку данная чугунная труба и ее часть, проходящая через земельный участок истца, являются системой канализирования домов истца и ответчика, являются их общим имуществом.

Таким образом, судом установлено, в том числе и из заключения судебного эксперта, что существующие нарушения и несоответствия, в том числе и техническая изношенность канализационной трубы, используемой ФИО2, приводят к выбросу канализационных отходов на земельный участок ФИО1, чем нарушаются её права.

Без устранения подобного рода нарушений восстановление права ФИО1 невозможно, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении её исковых требований в полном объеме несостоятелен и преждевременен.

При этом следует иметь ввиду, что суд не связан требованиями истца и с учетом конкретных обстоятельств дела сам должен определять закон подлежащий применению, может не только удовлетворить иск или отказать в его удовлетворении, но и, в случае необходимости, выйти за пределы требований истца или удовлетворить их частично.

Следовательно, установив факт наличия нарушений прав ФИО1, указав, что право может быть восстановлено без демонтажа трубы, суд апелляционной инстанции мог частично удовлетворить требования ФИО1, возложив на ФИО2 обязанность реконструировать (привести в соответствие с действующими нормами и правилами) чугунную трубу, ведущую к канализационному колодцу на земельном участке ФИО1, восстановив тем самым её права, чего не сделал.

В данной части доводы кассатора являются обоснованными, заслуживающими внимания и требующими дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки.

Допущенные судом нарушения норм права в указанной части являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможно вынесение законного судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, установить и разработать наиболее эффективный вариант восстановления прав ФИО1, в том числе, путем возложения на ответчицу ФИО2 обязанности не просто безвозвратно демонтировать канализационную трубу, ведущую в сточный колодец на земельном участке ФИО8, а осуществить за свой счет замену устаревшей и изношенной чугунной трубы на трубу, соответствующую нормам и правилами САНПин.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении основного иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж трубы отменить.

В указанной части материалы дела направить на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: