Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11601/2024[88-15389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен устный договор об оказании услуг, однако ответчик отказался от взятых на себя обязательств, услуга не оказана, претензия о возврате перечисленных ответчику денежных средств оставлена им без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 160 000 руб, перечисленные истцом ответчику в качестве оплаты за услуги по продвижению аккаунта, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети интернет в социальной сети Instagram для пользователя с логином @victoriya_samobochaуa.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору оказания возмездных услуг, акт выполненных работ отсутствует. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что деятельность компании "Мета Плэтформс, Инк." по реализации продуктов социальных сетей "Фейсбук" и "Инстаграм" запрещена на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 заказала у ФИО2 две услуги по продвижению аккаунта, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети интернет в социальной сети Instagram для пользователя с логином @victoriya_samobochaуa стоимостью по 60 000 руб, а также отдельно оплачена работа менеджера (четыре единицы услуги) в размере 40 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, истец перевела на счет ФИО2 денежные средства всего в размере 160 000 руб.

Срок исполнения обязательств ответчиком - до 28.11.2021.

22.11.2021 договор о возмездном оказании услуг пролонгирован по инициативе заказчика.

11.08.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 160 000 руб. в связи с неоказанием ответчиком услуг.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 421, 450.1, 453, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные ФИО2 письменные доказательства исполнения обязательств в виде незаверенных копий не могут быть приняты судом. Суд пришел к выводу, что в отсутствие акта оказания услуг факт оказания услуг ответчиком не доказан, в связи с чем с чем уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не предусматривает обязанность удостоверения доказательств именно нотариальным способом, в связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишает их доказательственной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик представил суду распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), которые не являются копиями в понимании положений статьи 71 ГПК РФ, а являются отдельным видом письменных доказательств, а именно, скриншоты постов с действующей страницы истца в Instagram, скриншоты визуала страницы в Instagram, копия гайда, скриншот активного профиля samobochayavik с обучающей платформы GetCourse. Концепция бесплатного марафона, скриншот рекомендаций по контент, копия технического задания на гайд, копия технического задания на размещение рекламы от @samobochayavik, скриншотчат-бота в телеграмм-канале, скриншоты переписок с блогерами и чеки оплаты рекламы.

При этом, отсутствие заверения на представленных скриншотах не исключает возможность их принятия в качестве допустимых доказательств.

Как указал в письменных пояснениях ФИО2, распечатывание произведено ответчиком. Указанные скриншоты представлены в качестве приложения к возражениям ответчика, подписанным надлежаще уполномоченным представителем ответчика. Скриншоты содержат указание на адреса интернет-страниц, с которых сделана распечатка, а также точное время их получения, содержат сведения, которые имеют отношение к делу и подтверждают доводы лица, направившего данные доказательства в суд.

Таким образом, исполнителем были представлены доказательства изготовления и согласования с заказчиком материалов, представленных в виде скриншотов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ответчиком материалы не были приняты либо в отношении их имели место замечания заказчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, сославшись на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в период с 19.10.2021 (дата возникновения спорных правоотношений) до 11.08.2022 (дата направления претензии) истец не заявляла ФИО2 требований об исполнении обязательств, при этом произведенные ею оплаты носили периодический характер и были произведены 19.10.2021 - в размере 60 000 руб, 22.11.2021 - в размере 60 000 руб, 12.12.2021 - в размере 12 000 руб, 22.01.2022 - в размере 28 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения им обязательств по договору, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Несогласие ФИО1 с результатом оценки нижестоящим судом доказательств, которое возможно лишь в случае их переоценки, а также неверное, по мнению кассатора, толкование установленных по делу юридически значимых обстоятельств, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, основаниями к отмене судебного акта в порядке кассационного судопроизводства не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик ответственности за последствия такого рода как признание экстремистским и блокировка информационного ресурса "Инстаграм", посредством которого должны были оказываться оплаченные истцом услуги, не несет.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина