Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-11615/2024[88-15327/2024]

Дело N 88-15327/2024

N дела суда 1-ой инстанции 2-2591/2020

23RS0040-01-2019-011995-73

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г..Краснодара от 12.02.2020 по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности по новым обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза N 404.11/19 от 29.11.2019 г..Данное заключение эксперта было положено в основу решения суда. Однако производство экспертизы по данному делу проведено с существенным нарушением. В рамках рассмотрения дела вопрос наличия заглубленного фундамента не рассматривался, перед экспертом такой вопрос не ставился, заглубленный фундамент не был предметом исследования ФИО3. ФИО3 путем визуального осмотра установила, и в описательной части экспертного исследования указала следующее: "Установлено, что бетонная плита, зафиксированная в момент экспертного осмотра, не является фундаментом для исследуемого объекта, так как отсутствовала прочная связь с ним. В соответствии ГОСТ 25957-83 исследуемый объект можно отнести к мобильному сооружению контейнерного типа". Выводы о том, является ли бетонная плита частью заглубленного фундамента, экспертом не указаны, следовательно эксперт исследование фундамента не проводила, наличие фундамента как части объекта в стадии реконструкций эксперт не устанавливала, заглубленный фундамент не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. ФИО1 считал, что данное экспертное заключение является незаконным. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "СтройТехЭксперт" по заказу ответчика от 28.03.2022 в результате экспертного осмотра было установлено, что надземная часть нежилого строения N123 - мастерская, с кадастровым номером N ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", демонтирована.

Согласно данных технического паспорта, до демонтажа, исследуемое строение, 1972 года постройки, имело следующие основные конструктивные характеристики: фундамент - кирпичный; стены - металлические; перегородки - кирпичные, бетонные; перекрытия (чердачные) - ДВП по металлу; кровля - шиферная. В 2019 году кирпичный фундамент здания уже эксплуатировался 47 лет и требовалась его замена. Но так как согласно ВСН 58-88 (р), данный конструктивный элемент не подлежит замене на протяжении всего периода использования, то необходимо было произвести усиление фундаментов. Собственником строения было принято решение поверх существующих фундаментов, для обеспечения жизни и безопасности людей, устроить сплошную ж/б монолитную плиту. Путем обследования рядом стоящего здания установлено, что исследуемое строение, ранее существовавшее соседнее строение и следующее строение были сблокированы между собой и имели единый кирпичный заглубленный фундамент. Из всего вышеприведенного, эксперт делает вывод, что после демонтажа стен, перегородок, перекрытия и крыши нежилого строения N с кадастровым номером N ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", кирпичный заглубленный, фундамент старого строения существует. Таким образом, выводы эксперта в заключении в строительно-технической экспертизе N.11/19 от 29.11.2019 являются недействительными.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на доводы, аналогичные указанным в частной жалобе на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N (мастерскую) площадью 4, 9 кв.м, по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Суд указал, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N (мастерскую) площадью 4, 9 кв.м, по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 28.07.2008 о праве собственности ФИО1 на указанное нежилое здание. Также указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером N (мастерскую) площадью 4, 9 кв.м, по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара. С ФИО1 в пользу ООО "Строй-Эксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ФИО1 сослался на экспертное заключение ООО "СтройТехЭксперт" от 28.03.2022, согласно которому кирпичный заглубленный фундамент старого строения существует, что является существенным для дела обстоятельством.

При этом доказательств в подтверждение своих доводов о подложности представленного в материалы дела экспертного заключения заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что изложенные в заявлении доводы не являются основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам, приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются, и отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин