Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11666/2024[88-19385/2024]

Дело N 88-19385/2024

N02-0279/80/2023

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессМир" к Богданову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Богданова Виталия Владимировича на апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрогрессМир" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Красноармейского района Саратовской области с вышеуказанным иском о взыскании с Богданова В.В. задолженности за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Саратовской области от 20 апреля 2023 года гражданское дело по иску ООО "ПрогрессМир" к Богданову В.В. о взыскании задолженности передано по подсудности мировому судье судебного участка N 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПрогрессМир" отказано.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 16 августа 2023 года отменено и вынесено новое решение, исковое заявление ООО "ПрогрессМир" Богданову В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворено.

Суд взыскал с Богданова В.В. в пользу ООО "ПрогрессМир" задолженность по оплате жилого помещения за период с мая 2020 года по март 2022 года в размере "данные изъяты", государственную пошлину за подачу искового заявления в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Также взыскал с Богданова В.В. в пользу ООО "ПрогрессМир" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Богданов В.В. просит об отмене апелляционного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что требования истца об оплате услуг за содержание жилого помещения считает необоснованными. Указывает, что судом апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, а именно он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной инстанцией не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ПрогрессМир" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, действует в соответствии с Уставом, зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПрогрессМир" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Ответчик Богданов В.В. является собственником "адрес" Республики Крым, у которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере "данные изъяты". ООО "ПрогрессМир" в адрес должника направило предупреждение о наличии задолженности по оплате услуг с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако, должник в предложенный срок задолженность не погасил. Также истец указал, что ранее обращался с указанными требованиями в приказном производстве, судебный приказ по заявлению должника отменен.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств информирования ответчика о проведении собрания и о доведении до него его результатов в виде Протокола и заключения Договора с уполномоченным собственником, а также заверенные и полученные в установленном порядке документы подтверждающие право собственности ответчика на указанную квартиру не предоставлено.

Также суд указал, что в материалах дела имеется расчет задолженности ответчика на сумму исковых требований, однако отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение истцом указанных в Договоре работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда, указал, что факт выполнения обязательств со стороны ООО "ПрогрессМир" подтверждается актами оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом также изучены и приняты во внимание, следующие документы: - акт N приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - акт N приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - акт N приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сметы расходов за 2021-2022 год.

Также согласно выписке из ЕГРН о принадлежности "адрес" Республики Крым ответчику Богданову В.В. с 2017 года.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный "адрес" включен в реестр лицензий и находится в управлении ООО "ПрогрессМир".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатор о том, что судом апелляционной инстанции он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению Богданов В.В. получил извещение о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждает его подпись на указанном уведомлении (т.2 л.д.64).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, а также сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

При разрешении требований судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова