Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11700/2024[88-18321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Гордеевой Ж.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдаева Яхсана Абдуловича к ИП Батуринец Виталию Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Хайдаева Яхсана Абдуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года по рассмотрению заявления Хайдаева Я.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Хайдаев Я.А. обратился в суд с иском к ИП Батуринец В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика вернуть уплаченную по договору предварительную оплату в размере "данные изъяты", взыскать неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года исковые требования Хайдаева Я.А. удовлетворены частично: договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Батуринец В.С. и Хайдаевым Я.А, расторгнут; взысканы с ИП Батуринец В.С. в пользу Хайдаева Я.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскана с ИП Батуринец В.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хайдаева Я.А. к ИП Батуринец В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хайдаева Я.А. - без удовлетворения.

Хайдаев Я.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Хайдаева Я.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения отказано.

Хайдаев Я.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 26 января 2022 года, которым отменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайдаева Я.А, а также об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 30 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хайдаева Я.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 26 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Хайдаева Я.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Хайдаева Я.А. к ИП Батуринец В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Хайдаева Я.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года. Кассатор считает оспариваемый акт принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на неправомерность отказа судебной коллегии в отводе судьи Шинкиной М.В. и на рассмотрение дела незаконным составом суда. Кассатор выражает несогласие с выводом судебной коллегии о том, что приведенные заявителем обстоятельства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не входят в перечень основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом от кассатора Хайдаева Я.А. в суд кассационной инстанции в электронном виде за день до назначенной даты рассмотрения поступило ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела. При этом судебная коллегия сочла поведение стороны неразумным, и усмотрела злоупотребление предоставленными правами, поскольку заявителю о назначенной дате судебного заседания было известно заблаговременно - с 24 апреля 2024 года, когда им было получено судебное извещение. Однако в период с 24 апреля 2024 года и до 17 июня 2024 года сторона не изъявляла желание ознакомиться с материалами дела. Более того Хайдаев Я.А. также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в день судебного заседания до его проведения, однако он в судебное заседание не явился. В целях соблюдения сроков рассмотрения кассационных жалоб, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство и

в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 26 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Хайдаев Я.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра апелляционного определения ссылался на расчет даты 04.03.2021 исполнения договора подряда путем исчисления 65 календарных дней от даты 30.12.2020; переписку между истцом и ответчиком, в которой ответчик признает дату 04.03.2021 как последний день исполнения договора; установление факта того, что фраза "календарные... рабочие дни" вносит неопределенность в исполнение договора подряда и позволяет ответчику извлечь преимущество, ведь дни исполнения договора могут быть или рабочими или календарными; письмо ответчика с признанием нарушения сроков выполнения договора подряда; проведение 30.11.2022 судебного заседания апелляционной инстанции Ростовского областного суда в незаконном составе; участие посторонних лиц (прокурора и представителя президента в ККС в Ростовской области) в недопущении восстановления нарушенных прав истца; подмена перечня вновь открывшихся обстоятельств в заявлении истца на иные обстоятельства, никакого отношения к делу и предмету судебного заседания 30.11.2022 не имеющиеся.

Свое заявление, поданное в суд в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, Хайдаев Я.А. фактически обосновывает тем, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционных определений от 26 января 2022 года и 30 ноября 2022 года были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, на проведение судебного заседания в незаконном составе, фальсификацию доказательств, подмену представленных истцом вновь открывшихся обстоятельств, подписание судебных актов и документов судьей, не имеющим на это право, при этом указывает на то, что апелляционные определения, которые Хайдаев Я.А. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, являются взаимоисключающими. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель также указывает на неверный расчет даты исполнения договора подряда, наличие переписки между истцом и ответчиком, в которой ответчик подтвердил дату 04.03.2021 как последний день исполнения договора подряда.

Отказывая Хайдаеву Я.А. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции по существу разрешения заявления является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31.

С учетом положений статьи 392 ГПК РФ, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Хайдаевым Я.А, не являются вновь открывшимися по данному делу.

Заявление Хайдаева Я.А. по существу свидетельствует о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года, что не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения поставленного вопроса по существу, влияли бы на законность оспариваемого определения, а сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления Хайдаева Я.А. судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдаева Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи