Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11720/2024[88-15393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольных строений и взыскании неустойки по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных строений и взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что на принадлежащем ответчику земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства, а также возводятся объекты вспомогательного значения с нарушением требований отступов от границ смежных участков.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2023 года администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на данном участке жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО1

Как следует из заключения судебной экспертизы N 887-05-23 от 31.05.2023, в границах данного земельного участка расположен один объект незавершенный строительством и два строения - хозяйственные постройки площадью 24, 0 кв.м и 34, 3 кв.м. Признаков многоквартирного жилого дома спорное строение не имеет. Количество этажей данного строения - 2, высота - 9, 2 м, площадь застройки - 73, 5 кв.м, требования коэффициента застройки соблюдены. При возведении спорного строения не соблюдены отступы от двух границ земельного участка. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет размещение на нем спорного объекта, отступы от границ земельного участка соблюдены.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорных строений и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом (статья 222 ГК РФ и разъяснения по ее применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ранее действовавшем совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных требований по отступу от границ земельного участка, в отсутствие иных существенных нарушений нормативных требований, не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя получили оценку судебных инстанций со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, влияющих на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина