Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11829/2024[88-15397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел спорную квартиру 24 ноября 2014 года, данное имущество не отчуждал, нес бремя содержания квартиры. В декабре 2022 года ему пришел отказ от управляющей компании в принятии коммунальный платежей, поскольку он больше не является собственником квартиры. Из полученной 11 декабря 2022 года выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником принадлежащей ему квартиры является ФИО3 на основании оспариваемого договора купли-продажи, однако истец сделок по отчуждению имущества с ответчиком не заключал, на территории РФ в момент заключения сделки не находился, поскольку проживает и работает на территории иностранного государства. ФИО1 просил суд признать недействительным договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2022 года, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, предметом которого является квартира площадью 36, 3 кв.м по адресу: "адрес", восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что спорную квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи. При совершении сделки она действовала добросовестно и осмотрительно, передала денежные средства в счет стоимости приобретаемой квартиры продавцу, при этом она не знала и не могла знать, что при заключении договора лицо, представившееся продавцом ФИО7, было не правомочно заключать эту сделку. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при продаже спорной квартиры, где, как истец, так и ответчик признаны потерпевшими. Кроме того, ФИО3 проведен ремонт в спорной квартире на сумму 556 375, 72 рублей. ФИО3 просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 36, 3 кв.м, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба (приобретение необходимых строительных материалов и проведение ремонта в приобретенной квартире) денежных средств в размере 556 375, 72 рублей, взыскать судебные расходы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества (квартиры), считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, отказывая ФИО3 в требовании о признании ее добросовестным приобретателем, суды первой и апелляционной инстанций лишили ее законного права на получение компенсации за утрату жилого помещения, предусмотренную статьей 68.1. Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 11 декабря 2022 года, правообладателем "адрес" в "адрес" Республики Крым указана ФИО3, основанием перехода права собственности и его регистрации является договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2022 года.

Как следует из текста договора купли-продажи от 10 ноября 2022 года (дата государственной регистрации 18 ноября 2022 года), ФИО3 купила в собственность "адрес" вг. Симферополь Республики Крым. Договор подписан сторонами сделки.

Согласно заявлениям ФИО1, заверенным вице-консулом Генконсульства России в Бонне Федеративной Республики Германия, заверены образцы подписей истца, и указано, что истец выехал за пределы Российской Федерации 21 июня 2021 года в Германию и не въезжал на территорию Российской Федерации по 13 января 2023 года.

22 апреля 2023 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N2 "Киевский" СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО8, от 22 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО3 признаны потерпевшими в рамках уголовного дела. Из указанных постановлений следует, что не позднее 18 ноября 2022 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном органом предварительного следствия места, под предлогом продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО3, в сумме 3 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Кроме того, не позднее 18 ноября 2022 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном органом предварительного следствия места, путем обмана завладели объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 000 рублей.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Таврический центр судебных экспертиз" N 42/02-23 от 30 мая 2023 года, подпись (ее изображение) от имени ФИО1, расположенная в электрографической копии договора купли-продажи "адрес" от 10 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Рукописная запись (ее изображение) от имени ФИО1, расположенная в электрографической копии договора купли-продажи "адрес", от 10 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Судом установлено, что в тексте договора купли-продажи от 10 ноября 2022 года (дата государственной регистрации 18 ноября 2022 года), неправильно указаны паспортные данные продавца (код подразделения 910-002 вместо правильного 900-002), а в графе "подписи сторон" имеется рукописный текст продавец - ФИО1, вместо правильного - ФИО2. При этом в выписке из ЕГРН указаны правильные анкетные данные собственника (продавца).

При этом ФИО3 поясняла суду, что она лично присутствовала при заключении сделки.

Таким образом, ФИО3 не были предприняты все разумные и доступные меры для установления правомочности лица, заключившего с ней оспариваемый договор по отчуждению спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 на территории Российской Федерации не находился, договор от его имени подписан не им лично, а иным лицом, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 154, 160, 166, 168, 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным и исключил из ЕГРН сведения о новом собственнике, восстановив право ФИО1 на объект недвижимости. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и отказал ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем квартиры, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина