Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11944/2024[88-18050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Гордеевой Ж.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синчило Евгения Григорьевича к Синчило Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Синчило Евгения Григорьевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Синчило Е.Г. обратился в суд с иском к Синчило Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении не проживает, но числится зарегистрированной его бывшая супруга Синчило Е.А.

Каких-либо соглашений по порядку пользования домовладением между ними достигнуто не было. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил признать ответчика утратившей право пользования "данные изъяты" долей жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синчило Е.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что суд неверно истолковал его исковые требования, указывает, что ответчик не имеет никаких прав собственности на спорное жилое помещение - "адрес", так как право собственности истца на "данные изъяты" доли квартиры было зарегистрировано до заключения брака с ответчиком, на основании свидетельства о праве на наследство. В браке была приобретена вторая часть домовладения "адрес" по данной квартире требования истцом не заявлялись. Соответственно судом неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Синчило Е.Г. и Синчило Е.А. зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, Синчило Е.Г. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Синчило Е.Г. и Синчило Е.А. расторгнут по решению мирового судьи N210 Судебного участка Тимашевского района Краснодарского края.

Синчило Е.А. зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения бывшими супругами жилого дома, что подтверждается сведениями домовой книги о проживающих гражданах по указанному выше адресу.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 34 СК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение является общим совместным имуществом истца и ответчика, как бывших супругов, приобретенным в период брака, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, указав, что непроживание ответчика в жилом доме, не может рассматриваться как отказ ответчика от права собственности на данное жилое помещение в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о том, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку сведений о разделе домовладения на "адрес" N, материалы дела не содержат.

В наследство передавалась истцу доля "данные изъяты" домовладения (ДД.ММ.ГГГГ) и приобреталась в браке 1/2 доля этого же домовладения (ДД.ММ.ГГГГ). Брак заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения в браке второй части домовладения.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синчило Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи