Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11951/2024[88-16810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда.

По кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 9 апреля 2023 г. на принадлежащий ему телефонный номер поступило СМС-сообщение рекламного характера, нарушающее его права как потребителя.

Ссылаясь на отсутствие согласия на получение от ПАО "Мегафон" рекламных сообщений, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ПАО "Мегафон" в пользу ФИО9. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено. Судом апелляционной инстанции снижен размер компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 5 000 рублей, размер штрафа с 15 000 рублей до 2 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отмечая, что размер присужденной судебной коллегией компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В отзыве ПАО "Мегафон" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя, считая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленном отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 апреля 2023 г. в 18 часов 17 минут на телефонный номер истца N поступило СМС-сообщение с рекламой следующего содержания: "Для вас - 40% на все букеты по коду... ИП ФИО1... ". Рекламное СМС сообщение поступало с номера " ФИО10ru". Из текста сообщения следует, что оно носит рекламный характер. Между тем, как утверждает ФИО2, согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы "Flor2u.ru" не давал.

В целях проверки законности направления рекламы ФИО2 направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 18 июля 2023 г. по делу N признана ненадлежащей реклама. ПАО "Мегафон" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получения согласия абонента при заключении договора связи в 2008 г. ПАО "Мегафон" в материалы дела не представлены. Истец в свою очередь отрицает предоставление своего согласия на получение рекламы в рассматриваемой ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу, что ФИО2 согласия на обработку своих персональных данных и согласия на получение рекламы "Flor2u.ru" не давал, в связи с чем ответчиком допущено нарушение прав истца как субъекта персональных данных. Исходил из фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд снизил заявленную сумму компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая данную сумму несоразмерной последствиям нарушенного права истца, учитывая характер и содержание рекламы, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 5 000 рублей, размер штрафа до 2 500 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (часть 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных").

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию, в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Факт нарушения прав истца судами установлен, в то время как само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергает выводы апелляционной инстанции, доводы жалобы в данной части сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и о допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных апелляционным судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи