Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-11988/2024[88-15476/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодара, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прудкина ФИО7 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении 55 229 рублей 62 копейки ущерба, 41 377 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей расходов на услуги оценщика, 2 150 рубле нотариальных расходов, 2 774 рубля 90 копеек транспортных расходов, 5 927 рублей 72 копейки процентов, 7 000 рублей за оказание юридических услуг, 1 856 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года, суд постановил:взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 377 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит решение и апелляционное определение отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что истец не доказал факт повреждений автомобиля в связи с действиями ответчика. Также полагает, что ответственность должен нести подрядчик ООО "Северское ДРСУ".

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что ответственность за падение дорожного знака на автомобиль потерпевшего лежит на ООО "Северское ДРСУ", который является надлежащим ответчиком, как подрядная организация.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, припарковала автомобиль марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО1, на парковочное место по адресу: "адрес" около "адрес" отправилась в торговый центр. После чего, ей позвонила ранее неизвестная девушка, которая сообщила, что на автомобиль упал дорожный знак. ФИО4 вернулась на парковку и обнаружила, что упавшим дорожным знаком был поврежден автомобиль, рядом с автомобилем на тротуаре лежал оторванный дорожный знак.

Прибывший на место происшествия сотрудник полиции и.о. дознавателя ОУУП и ПДН УУП УМВД России по г. Краснодару мл. лейтенант полиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падения дорожного знака, который был ненадежно закреплен.

Так, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию в безопасности для дорожного движения состояния улично-дорожной сети "адрес" напротив здания N в "адрес", МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" допустило некачественную установку дорожного знака, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер N, который получил повреждения.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия дорожного знака ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре напротив здания N по "адрес" требованиями безопасности судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства была направлена претензия с требованием о добровольном урегулировании убытка.

Письмом от 27 августа 2021 года N 39-5025-П/21 Департаментом в требованиях о возмещении ущерба было отказано. Дополнительно сообщается, что орган местного самоуправления функции по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар закрепил за МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта". Во исполнение возложенных функций между МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" от имени муниципального образования г. Краснодар и ООО "Дортранссервис" заключен муниципальный контракт N-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020- 2021гг.".

В ответ на претензию в адрес МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании причиненного ущерба письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказало, при этом сообщило, что между МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО "Северское ДРСУ" заключен муниципальный контракт N-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара.

Между МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" был заключен муниципальный контракт N-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного контракта подрядчик ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" обязуется по техническому заданию МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" выполнять работы по объекту: "Ремонт "адрес" от "адрес" до "адрес" в "адрес". Ремонт ул. им. Суворова от "адрес" до путепровода по "адрес" до "адрес" в "адрес". Ремонт "адрес" нефтяников от "адрес" до "адрес" в "адрес". Ремонт "адрес" от "адрес" до "адрес" в "адрес". Ремонт "адрес" от "адрес" до "адрес") в "адрес". Ремонт ул. им. 40-летия Победы от ул. Российской до "адрес" в "адрес". Ремонт "адрес" от "адрес" до "адрес" в "адрес"". Сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1 контракта - начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ окончание работ: по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭА заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно пункту 5.1.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭА, заказчик при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, Заказчик обязан заявить об этом Подрядчику.

В силу пункта 5.1.5. контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭА, заказчик, в порядке, предусмотренном Контрактом, произвести приемку результата выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение N 1), ведомостями объемов работ (Приложение N), в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Таким образом, обязанность по содержанию улично-дорожной сети "адрес" возложена на основании муниципального контракта N ДД.ММ.ГГГГ N-ЭА по объекту: "Ремонт "адрес" от "адрес" в "адрес". Ремонт ул. им. Суворова от "адрес" до путепровода по "адрес" до "адрес" в "адрес". Ремонт "адрес" нефтяников от "адрес" до "адрес" в "адрес". Ремонт "адрес" от "адрес" до "адрес" в "адрес". Ремонт "адрес" от "адрес" до "адрес") в "адрес". Ремонт ул. им. 40-летия Победы от ул. Российской до "адрес" в "адрес". Ремонт "адрес" от "адрес" до "адрес" в "адрес"" на подрядную организацию ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление".

Целями контрактов является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221).

Согласно пункта 5.7 Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения, Гарантийные сроки на дорожные знаки должны быть не менее сроков, указанных в подразделе 9.2 ГОСТ 32945-2014, на дорожную разметку - не менее сроков функциональной долговечной разметки, приведенных в пункте 5.1.14 ГОСТ 32953-2014, на барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) принимается равным пяти годам; сигнальные столбики - двум годам.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер К 167 ВТ 193, составляет 41 377 рублей.

Для правильного разрешения настоящего дела, судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер N, однако представитель ответчика МКУ "ЦМДиТ" г. Краснодара, в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы, так как ее назначение приведет к дополнительным судебным расходам, кроме того стороной ответчика МКУ "ЦМДиТ" г. Краснодара не оспаривается стоимость причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 3, 6, 12, 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 6, 14, 17, 131 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрацией города Краснодара как собственником дорожной сети было принято решение о создании МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и делегировании ему полномочий по содержанию уличной дорожной сети.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы МКУ муниципального образования города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о необходимости возложения ответчика на подрядчика по муниципальному контракту не соответствует приведенным выше нормам права, поскольку наличие договорных отношений Учреждения с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно сослался на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 9-КГ18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2011 года N 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011года N 71-В11-7).

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации муниципального образования, суды верно распределили бремя доказывания по делу. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодара, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Судья