Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12023/2024[88-15342/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Аксой Илметтина по доверенности ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1272/2021 по исковому заявлению ООО "Эверест" в лице внешнего управляющего Фефеловой Елены Георгиевны к Аксой Илметтину о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года удовлетворено исковое заявление ООО "Эверест" в лице внешнего управляющего Фефеловой Е.Г. к Аксой И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С Аксой И. в пользу ООО "Эверест" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", что составляет: сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты по ст. 395 ГК РФ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставлены без изменения.

07 ноября 2023 года Аксой И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Аксой И. по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд апелляционной инстанции не осуществил повторное рассмотрение дела и проверку выводов суда первой инстанции, при этом полагает, что указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку свидетельствуют о частичном погашении задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Из материалов дела следует, что Аксой И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, в обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Виктория 2006" Аксой И. были переданы квитанции к приходным кассовым ордерам N N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Аксой И. вернул часть заёмных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Указанные квитанции не были учеты при рассмотрении дела, тогда как имеют существенное значение для дела, поскольку указывают на погашение Аксой И. части задолженности по договору займа. Соответственно, если бы указанные обстоятельства были известны на дату вынесения решения суда, то размер взыскиваемых денежных средств и неустойки был существенно меньше. Указанные обстоятельства имели место на время рассмотрения дела, и если бы они были известны, то повлияли бы на решение суда. Однако, ни Аксой И, ни суд не могли знать об указанных обстоятельствах, поскольку в результате действий третьих лиц (ненадлежащее ведение бухгалтерии; неправильное проведение выемки документации по уголовному делу; сокрытие существенной информации руководителями ООО "Эверест") данные обстоятельства от них были сокрыты.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суды, прежде всего, исходили из того, что приведенные заявителем доводы, не относятся к основаниям, предусмотренным законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ.

Более того, как верно отмечено судами в ходе судебного разбирательства и при вынесении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года Аксой И. имел процессуальную возможность заявить о возврате сумм займа, а равно, заявить ходатайство об истребовании у ООО "Эверест" самих приходно-кассовых ордеров и кассовых книг за 2018 год. Однако, указанной процессуальной возможностью Аксой И. не воспользовался. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель Аксой И. ссылался на то, что договоры займа его доверитель не подписывал и денежные средства по ним не получал. Однако заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена подлинность подписей Аксой И. в договорах займа.

При этом, отрицание Аксой И. факта заключения договоров займа при последующем утверждении о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и одновременное утверждение о незнании о факте погашения долга на момент вынесения решения суда от 14.12.2021, выходит за рамки разумного и добросовестного поведения.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Согласно пункту 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, как верно отмечено нижестоящими судами заявитель не мог не знать на момент вынесения решения по делу, что им вносились платежи в счет погашения задолженности по заемным обязательствам, а представляемые им в настоящее время документы, являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не осуществил проверку выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд проверил и признал выводы суда первой инстанции верными.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к его несогласию с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аксой Илметтина по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников