Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-12040/2024[88-15445/2024]

дело N 88-15445/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-199/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007030-29

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мушоряпова ФИО6 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к Мушоряпову ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 710 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 515 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 034 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года изменено, с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 347 рублей 78 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874 рубля 32 копейки, всего 75 222 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 284 рублей 75 копеек. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года изменено. Суд взыскал с ФИО1 (паспорт N) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ИНН N) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 137 рублей 53 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 843 рубля 39 копеек, всего 73 980 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 419 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что к отношениям сторон не подлежат применяю положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, поскольку настоящий иск подан в суд по истечении 3-х лет с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (и вступления его в силу ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в жалобе содержат доводы о наличии оснований для уменьшения суммы процентов, так как сумма процентов явно несоразмерна взысканной в порядке суброгации суммы ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере 472 167 рублей 79 копеек, расходы по госпошлине в размере 7 921 рубль 68 копеек, а всего 480 089 рублей 47 копеек.

Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство N-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России остаток задолженности составляет 480 089 рублей 47 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что решение ответчиком исполнено, суду представлено не было.

Согласно расчету истца, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 710 рублей 75 копеек.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленному периоду взыскания процентов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию, с учетом срока исковой давности, сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом не согласился с расчётом суммы процентов, подлежащих взысканию. Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого подлежит исключению период действия моратория с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 137 рублей 53 копейки и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей 1 843 рубля 39 копеек.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами верно применены положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются периодическими платежами.

Доводы кассационной жалобы о невозможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норма материального права, так как вопреки доводам заявителя нарушенное обязательство является по своей природе денежным, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к ним не применяются.

Также нашли свою оценку в апелляционном определении доводы заявителя о несоразмерности процентов.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мушоряпова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий