Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12045/2024[88-15708/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, установить забор с положенной высотой и продуваемостью, об обязании произвести спил дерева, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик. Ответчиком установлен забор из металлопрофиля высотой 2, 1 м. протяженностью 20 метров. Истец полагает, что возведение забора ответчиком привело к нарушению норм инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности в его жилом помещении. Кроме того, на земельном участке ответчика растет дерево - орех, которое расположено менее чем через 1, 5 м. от забора, ветви указанного дерева нависают над земельным участком истца, создавая тень, также корни дерева нарушают целостность фундамента, а в осеннее время листья и плоды дерева засоряют земельный участок истца.

На основании изложенного, с учетом уточняющих исковых требований, истец просил суд обязать ФИО2 произвести действия по демонтажу забора, расположенного по адресу: "адрес", произвести установку забора с положенной высотой и установкой продуваемости по всей длине забора до норм, предусмотренных законом РФ; обязать ФИО2 произвести спил ствола дерева - орех, находящегося в недопустимой близости к меже.

Также истец просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на услуги представителя по договорам об оказании юридических услуг в сумме 76 200 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины - 600 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО2 обязанность спилить дерево-орех, произрастающее на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" на расстоянии 1, 70 м от межевой границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: по оплате явки свидетеля - 2070 рублей 66 копеек, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы - 4 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы - 8 000 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Город Азов" взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что при новом рассмотрении дела спор фактически не был разрешен, а юридически значимые для дела обстоятельства установлены не в полном объеме.

ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассатора аналогичными рассмотренным судом апелляционной инстанции и несостоятельными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик. Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчиком установлен забор из металлопрофиля высотой 2, 1 м, протяженностью 20 метров. Истец полагает, что возведение забора ответчиком привело к нарушению норм инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности в его жилом помещении.

Решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от 14 декабря 2012 года N 20 утверждены Правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от 5 апреля 2019 года N 85 "Об утверждении внесения изменений в правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области" в часть II Правил землепользования и застройки "Градостроительные регламенты" внесены изменения в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области земельный участок истца и ответчика расположены в зоне Ж-1.

Согласно статье 12 названных Правил, максимальная высота ограждений земельных участков устанавливается для земельных участков жилой застройки: вдоль транспортных магистралей - 2.0 метра; вдоль улиц и проездов - 1.8 метра; между соседними участками застройки - 1.8 метров без согласования со смежными землепользователями, более 1.8 метров -по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1.8 метров может быть превышена при условии, что это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 марта 2022 года N 1310 Центра независимых экспертиз (ИП Грачев М.Г.) забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика от фасадной стороны на длину 6 м 45 см, выполненный из металлических прутьев, на высоту 1 м 63 см, противоречит требованиям пункта 5.5.10 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии". Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1-85", пункту 5.3.1 ГОСТ 23118-2019. "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", пункту 5.1.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85.

Забор по высоте ограждения соответствует статье 12 Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика с отступом от фасадной стороны в глубину двора на расстоянии 6 м 45 см, выполнен из металлического профилированного листа красного оттенка, длиною 24 м 50 см с переменной высотой, из которых 11 м 90 см на высоту 2 м 12, 5 см, далее 12 м 60 см на высоту 2 м, противоречит требованиям пункта 5.5.10 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии". Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 3-85", пункту 5.3.1 ГОСТ 23118-2019 "Конструкции стальные строительные, Общие технические условия", пункту 5.1.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85.

Забор по высоте ограждения противоречит статье 12 Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика с отступом от фасадной стороны в глубину двора на расстоянии 30 м 95 см выполнен секциями из сварной сетки зеленого оттенка, длиною 51 м 50 см, на высоту 1 м 55 см соответствует требованиям пункта 5.5.10 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии". Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", пункта 5.3.1 ГОСТ 23118- 2019 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", пункта. 5.1.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкции и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 10 мая 2023 года N 1661 Центра независимых экспертиз (ИП Грачев М.Г.) спорный забор не приводит к затемнению земельного участка истца, так как солнце, находясь в зените, освещает земельный участок истца ввиду отсутствия предметов затемнения.

В нижней части забора на отдельных участках выполнено устройство металлического листа с круглыми отверстиями на всей его поверхности.

Спорный забор не приводит к нарушению инсоляции жилого дома истца, так как данное строение является объектом незавершенного строительства, состоит из фундамента, и не содержит жилых помещений, к которым согласно СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" предъявляются нормативные требования по инсоляции жилых помещений.

На момент обследования экспертами не выявлено произрастание культурных растений на фрагменте земельного участка истца, расположенного вдоль межевого ограждения из профлиста, соответственно, не выявлено снижения количества и качества урожая от культурных растений, так как данные растения при осмотре не произрастают на исследуемом участке.

Нарушений проветривания земельного участка не выявлено. Анализ взаимного размещения строений на участке истца не выявил препятствий для проветривания участка истца в виде зон глухого затенения, значительных понижений по рельефу, наличие многолетних насаждений, образующих густую тень. В глухом ограждении, возведенном вдоль межевой границы, выявлено устройство металлического листа с многочисленными отверстиями для прохождения ветра сквозь ограждение для проветривания. В месте выполнения прикопки почва обладает высокими показателями плодородия, хорошо оструктурена, признаков застоя влаги не выявлено, почвенные комки содержат микропоры, необходимые для дыхания почвенных организмов.

Нарушение норм противопожарной безопасности судебными экспертами не выявлено.

Выводы судебных экспертов подтверждают также стороны, а именно истец, который пояснил, что на его земельном участке, расположенном вдоль межевого ограждения, им никогда не высаживались какие-либо культурные растения.

Ответчик также пояснил, что истец на указанном участке какие-либо растения никогда не сажал.

Более того, из представленных истцом фотографий видно, что какие-либо насаждения вдоль спорного забора отсутствуют.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что ответчик приподнял забор, установив продуваемость по всему периметру.

На земельном участке ответчика растет дерево - орех. Ветви указанного дерева нависают над земельным участком истца, создавая тень, также корни дерева нарушают целостность фундамента, а в осеннее время листья и плоды дерева засоряют земельный участок истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 марта 2022 года N 1310 и заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 мая 2023 года N 1661 дерево находится на расстоянии 1, 70 м, что не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства".

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28 августа 2023 года N 1783 Центра независимых экспертиз (ИП Грачев М.Г.) корни дерева влияют на образование деформации в теле кирпичной кладки цокольной части фундамента объекта незавершенного строительства. Выявлена деформация кирпичной кладки цокольной части фундамента из керамического кирпича в виде вертикальной трещины, шириной раскрытия до 2 мм. Данная трещина расположена между двумя корневищами исследуемого дерева, имущими под низ фундамента. Один корень, в настоящее время произрастает от дерева, второй был ранее срублен истцом. Также выявлено нависание ветвей дерева над земельным участком.

Заново разрешая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 263, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, утвержденными Решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от 14 декабря 2012 года N 20, Решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от 5 апреля 2019 года N 85 "Об утверждении внесения изменений в правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, указали и обоснованно приняли во внимание, что сохранение на земельном участке ответчицы спорного дерева - ореха приводит к нарушению прав истца, поскольку корни дерева разрушают фундамент расположенного на земельном участке истца объекта незавершенного строительства. При этом, поскольку иной способ устранения нарушения прав истца, предполагающий сохранение спорного дерева, является более затратным и нецелесообразным, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности именно спилить спорное дерево.

В свою очередь, учитывая, что заключением судебной экспертизы опровергаются доводы истца о нарушении его прав возведенным ответчицей ограждением, в частности, установлено, что после возведения ответчицей спорного забора необходимая инсоляция земельного участка истца не нарушена, воздухопродуваемость имеется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчицы демонтировать забор и установить забор, соответствующий требованиям к его высоте и продуваемости.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд также верно распределил между сторонами бремя несения судебных расходов, в том числе, и по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: