Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12072/2024[88-15330/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РимБорсо-Руссия" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РимБорсо-Руссия" об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РимБорсо-Руссия" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РимБорсо-Руссия" (далее - ООО "РимБорсо-Руссия") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Истец просил суд обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога - автомобиль HYUNDAI 1X35, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, белого цвета; взыскать с ФИО1 в его пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 6000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском кООО "РимБорсо-Руссия" об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства. Просила суд признать залоговое обязательство натуральным и не подлежащим судебной защите, и исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI 1X35, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, погасив запись от 03.02.2015.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от12 октября 2023 года ООО "РимБорсо-Руссия" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда об истечении срока исковой давности для обращенияООО "РимБорсо-Руссия" в суд с настоящим иском не обоснован, так как по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом транспортного средства, срок исковой давности не истек.

Судами не было учтено, что настоящий гражданский спор с теми же сторонами и по тем же основаниям уже разрешен судом, фактические обстоятельства установлены и им дана полная, всесторонняя и объективная правовая оценка. Оспариваемое решение противоречит ранее вынесенному апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 и не соответствует требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 14.11.2013 между АО "Мособлбанк" и ФИО12 кредитного договора последнему был предоставлен кредит в сумме 1 065 000 рублей на срок с 14.11.2013 по 14.11.2018.

В целях обеспечения выданного кредита 14.11.2013 между ФИО10 и банком был заключен договор залога автомобиля марки "HYUNDAI 1X35", 2013 года выпуска N, условиями которого предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.09.2015 по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования АКБ ОАО "Мособлбанк" к ФИО10 Суд взыскал с ФИО10 в пользу АКБ ОАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 в сумме 923 465, 40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 435 рублей. Кредитный договор от 14.11.2013, заключенный между АКБ ОАО "Мособлбанк" и ФИО10, расторгнут.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N ОАО АКБ "Мособлбанк" были уточнены требования в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки "HYUNDAI 1X35", 2013 года выпуска, в остальной части требования были оставлены без изменения. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с заключенным 21.06.2022 между АО "Мособлбанк" и ООО "РимБорсо-Руссия" договором уступки прав (требований) цедент(АО "Мособлбанк") уступил цессионарию (ООО "Римборсо-Руссия") право требования в полном объеме к физическим лицам, в том числе, по обязательствам ФИО10

Судом установлено, что ФИО5 приобрел спорный автомобиль 21.08.2015 у ФИО7, которая в свою очередь, приобрела его у ФИО6 по договору купли продажи от 29.11.2013.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО7 передала ФИО5 оригинал ПТС на спорный автомобиль.

Поскольку ФИО10 спорный автомобиль был предоставлен в обеспечение кредитных обязательств, 03.02.2015 ОАО АКБ "Мособлбанк" было подано заявление в Нотариальную федеральную палату о регистрации залога в отношении указанного автомобиля, то есть, после приобретения ФИО7 спорного транспортного средства.

09.12.2015 ФИО5 умер, в наследственные права вступила ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представителембыло заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства был изменен кредитором - АКБ ОАО "Мособлбанк" в связи с обращением в суд с требованием о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании всей суммы, полученной по кредитному договору, а также, предусмотренных договором процентов и неустоек, которое было удовлетворено. От требования об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор отказался.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начал течь с даты вступления указанного решения суда в законную силу (с 27 октября 2015 года), поскольку кредитор именно тогда узнал о нарушении своего права на обращение взыскания на спорный автомобиль.

ПАО "Мособлбанк" переуступил свои права требования по кредитному договору от 14.11.2013 в пользу ООО "РимБорсо-Руссия" на основании заключенного 21.06.2022 между АО "Мособлбанк" иООО "РимБорсо-Руссия" договора уступки прав (требований). При этом переход права требования к ООО "РимБорсо-Руссия" по кредитному договору от 14.11.2013 уступки прав требования (цессии) не прерывает течение срока давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления в суд требования об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль истек 27.10.2018. В связи с предъявлением кредиторомАКБ ОАО "Мособлбанк" требования о взыскании суммы основного долга и других платежей с ФИО10 по кредитному договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться с даты вступления в законную силу решения Советского районного судаг. Ростов-на-Дону от 18.09.2015 - с 27.10.2015. Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу статьи 207 ГК РФ соответственно истекает с истечением срока давности по главному требованию.

В суд с настоящим иском ООО "РимБорсо-Руссия" обратилось 26.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 03.02.2015, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, указан до 14.11.2018. С настоящим иском ООО "РимБорсо-Руссия" обратилось 26.06.2023, то есть спустя 4 года 7 месяцев с момента истечения срока действия залогового обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, материалы дела не содержат. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, на наличие каких-либо основания для его восстановления истцом не указано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", пришел к выводу, что истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для погашения записи о наличии залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и удовлетворил встречных исковые требования ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковые требований ООО "РимБорсо-Руссия" в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Иное толкование заявителем норм материального права в части доводов о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие кассатора с результатом оценки нижестоящими судами доказательств, которое возможно лишь в случае их переоценки, а также неверное, по его мнению, толкование установленных по делу юридически значимых обстоятельств основаниями к отмене судебного акта в порядке кассационного судопроизводства не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РимБорсо-Руссия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина