Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12106/2024[88-15340/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании невозвращенного денежного займа, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании невозвращённого денежного займа.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 марта 2024 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, поскольку суды неверно примененили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании суммы займа и процентов подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 50 000 рублей.

Вместе с тем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В статье 23 ГПК РФ определена категория дел, подсудная мировому судье.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории.

Как следует из исковых требований, ФИО6 и ФИО1 заключили договор займа в размере "данные изъяты" согласно расписке от 27 сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 указывал на вступление в наследство ФИО6 после ее смерти, в связи с чем просил взыскать задолженность по указанному договору займа по правам и обязанностям наследодателя.

Кроме того, суды не обратили внимание, что ФИО2 в исковом заявлении просил истребовать у нотариуса ФИО7 сведения о вступлении кассатора в наследство умершей ФИО6

Таким образом, суды не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности наследодателей по договору займа в порядке искового производства.

Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно, подлежит рассмотрению районным судом, независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный статьей 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления ФИО2 как неподсудного районному суду у судьи отсутствовали ввиду их преждевременности.

В связи с этим, определение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 марта 2024 года подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 марта 2024 года отменить, дело направить на рассмотрение в Староминской районный суд Краснодарского края.

Судья А.М. Яковлев