Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-12140/2024[88-15515/2024]

дело N 88-15515/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1971/2023

УИД 61RS0009-01-2023-001544-76

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодько ФИО12 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колодько ФИО13 к Колодько ФИО14 о взыскании расходов по захоронению, возмещении затрат по коммунальным платежам, расходов на ремонтные работы квартиры.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по захоронению, возмещении затрат по коммунальным платежам, расходов на ремонтные работы квартиры, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика 214 747 рублей 36 копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по захоронению в сумме 23 520 рублей 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 768 рублей 14 копеек, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель оспаривает выводы судов о том, что у ФИО2 доступа в квартиру не было, ФИО2 не пользовалась ЖКУ, соответственно расхода по электричеству, воде, стокам, вывозу бытовых отходов, где в квитанции указано 3 человека, домофон по тарифу 39 рублей в месяц не могут быть взысканы с ФИО2 Заявитель указывает, что наличие обязанности по уплате коммунальных платежей зависит исключительно от права собственности на имущество, при этом период образования задолженности правового значения не имеет. Также заявитель указывает, что пенсия умершего расходовалась на личные нужды ФИО5 По мнению заявителя, отказывая во взыскании расходов на ремонт спорной квартиры суды не учли, что истец не обязан согласовывать с ответчиком те действия, которые необходимо совершать в силу закона каждому собственнику, независимо от того, пользуется он жилым помещением или нет. Расходы на проведенные ремонтные работы не выходят за пределы разумного и были необходимы для соблюдения правил проживания в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО3 и брат истца - ФИО4. На момент их смерти ФИО3 принадлежала "адрес", расположенная в "адрес". Нотариус выдал пережившему супругу - ФИО5, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов.

После смерти ФИО3 наследниками стали: супруг ФИО3 - ФИО5 (с учетом супружеской доли - 3/4 доли) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО4 и внучка ФИО3) в размере 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (отец истца). После его смерти истец и ответчик, являясь наследниками, получили свидетельства о праве на наследство, стали собственниками: истец - 3/8 долей, ответчик - 5/8 долей жилого помещения.

Истец после смерти матери и брата понес расходы на похороны в размере 45 760 рублей. Расходы на похороны отца он также нес самостоятельно, затратив 28 000 рублей. ФИО5 при жизни не в полном объеме оплачивал коммунальные платежи, задолженность составила 98 883 рубля 77 копеек из них: 48 173 рубля 79 копеек долг на ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти матери и брата); 41 267 рублей 39 копеек задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 442 рубля 52 копейки оплачено истцом с ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд. По мнению истца, указанные суммы должны быть распределены между наследниками пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Наследство, оставшееся после смерти ФИО3, составляет 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Наследство после смерти ФИО4 отсутствует.

После смерти ФИО3 ее внучка ФИО2 приняла наследство после своей бабушки по праву представления.

Наследство в равных долях приняли супруг ФИО3 - ФИО5 и внучка - ФИО2. При этом истец получал на умерших пособия по погребениям, согласно данным УСЗН "адрес" в суммах за ФИО3 - 6 124 рубля 86 копеек; за ФИО5 - 6 964 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца за двоих наследодателей составляет 23 520 рублей 23 копейки. В данной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что ответчик зарегистрировала за собой право собственности на наследственное имущество в июне 2023 года.

Судом установлено, что, несмотря на принадлежность ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру, ключей от входной двери у несовершеннолетней ответчицы не имелось, она никогда не пользовалась жилым помещением в силу его незначительной площади, а после смерти ФИО5 не могла оформить свидетельство о праве на наследство по закону по праву представления в связи с отказом нотариуса по причине судебного спора, и только после обращения с жалобой в нотариальную палату в июне 2023 года было оформлено свидетельство и зарегистрировано право собственности.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию ответчика о том, что расходы за ЖКУ должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, т.к. содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, поэтому, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов; данные расходы являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец не представил сведений о периоде образования указанной задолженности. Из расчета истца следует, что истец произвел оплату задолженности по ЖКУ по состоянию на дату смерти ФИО3 и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцом не представлен ежемесячный расчет задолженности на указанную дату, включающий сведения о том, из каких платежей и за какой период образовалась данная задолженность. Оплата задолженности произведена истцом без ведома и согласия ответчика, в то время, когда в квартире фактически проживал ФИО5, который пользовался всеми коммунальными услугами.

Судом также учтено, что пенсию умершего ФИО5 получал его сын - истец по делу, который должен был оплачивать из пенсии расходы по коммунальным платежам.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что у ФИО2 доступа в квартиру не было, ФИО2 не пользовалась жилищно- коммунальными услугами, соответственно, расходы по электричеству, воде, стокам, вывозу бытовых отходов, где в квитанции указано 3 человека, домофон не могут быть взысканы с ответчика. По взносам на капитальный ремонт ФИО5 в силу возраста был освобожден от оплаты. При этом по платежным документам частично оплата этих услуг была произведена от истца, а частично - при отсутствии сведений о плательщике.

Также суд пришел к выводу о том, что расходы на ремонт жилого помещения не были согласованы с ответчиком, крое того, истец не обосновал их необходимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что частично удовлетворяя иск, суд в полной мере установилобстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств возникновения задолженности по коммунальным платежам и иных долговых обязательств при жизни наследодателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что несение расходов по ремонту жилого помещения являлось необходимым для его сохранения в состоянии, пригодном для проживания, и в случае, если бы истец не понес данные расходы, жилое помещение утратило бы свои целевые свойства. Доказательства того, что ремонтно-строительные работы производились истцом с согласия и по поручению ответчика, также не представлены.

Между тем, по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена в случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодько ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий