Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-12175/2024[88-15499/2024]

дело N 88-15499/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-3358/2023

УИД 30RS0003-01-2023-000863-11

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белова ФИО6 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в сумме 271 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6214, 56 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что общая неустойка в размере 400 000 рублей несоразмерна взысканной сумме страхового возмещения по решению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (131 200 рублей), сумма взысканной неустойки получилась в 3 раза больше, чем страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство "Мерседес Бенц" получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако обязательства страховщиком надлежащим образом исполнены не были.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 131 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией.

На основании претензии истца, страховая компания выплатила неустойку в размере 48 544 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 456 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 271 456 рублей с учетом уже выплаченных сумм неустойки в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что АО "Тинькофф Страхование" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы то виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих снизить размер законной неустойки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем АО "Тинькофф Страхование" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, сами по себе не свидетельствуют о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства (более 1 года), оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд пришел к обоснованному выоду, что в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, баланс интересов сторон не нарушен.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с отказом в снижении неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий