Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-12211/2024[88-15513/2024]

дело N 88-15513/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1241/2023

УИД 23RS0020-01-2022-002525-06

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" к Миловановой ФИО11 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Миловановой Л.В. по доверенности Колесникова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО "ВСК" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 752 601 рубль 46 копеек. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 726 рублей 01 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года изменено. Снижена подлежащая взысканию с Миловановой ФИО12 в пользу САО "ВСК" сумма страхового возмещения в порядке суброгации с 752 601 рубль 46 копеек до 384 645 рублей 14 копеек.

Снижены расходы по оплате государственной пошлины с 10 726 рублей 01 копейка до 7 046 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не является допустимым доказательством, так как исследование проведено с использованием ЕМР которая применению в указанном случае не подлежит. По мнению заявителя, оценка стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении указанного спора должна производиться по требованиям Минюста с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа комплектующих изделий. Также заявитель приводит доводы о том, что в данном случае, было необходимо в рамках указанного гражданского дела проведение повторной судебной экспертизы для установления фактичной суммы ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Миловановой Л.В. по доверенности Колесников А.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Миловановой Л.В. по доверенности Колесникова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, автомобиля марки "Тойота Камри", государственный номер N под управлением ФИО9 и транспортного средства марки "Камаз", государственный регистрационный NС23 под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер N на момент ДТП застраховано в АО "Альфа Страхование" (страховой полис N).

Транспортное средство марки "Тойота Камри", застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования САО "ВСК" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

САО "ВСК" признало повреждение автомобиля марки "Тойота Камри" страховым случаем по договору добровольного страхования, произвело страховое возмещение в размере 1 152 601 рубль 46 копеек путем оплаты ремонта автомобиля на ООО "Аврора-Авто-Центр", что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением 28098 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта N действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 784 645 рублей 14 копеек. Данное заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком - САО "ВСК" и страхователем в договоре добровольного страхования N, согласно которому был избран вариант формы определения размера ущерба - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то истец правомерно определилразмер ущерба на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, исходя из понесенных им расходов по данному страховому случаю в размере стоимости фактического ремонта автомобиля в размере 1 152 601 рубль 46 копеек за вычетом из указанной суммы полагающегося страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу САО "ВСК" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 752 601 рубль 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика и указал, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял за основу заключение судебной экспертизы ИП Беловодова, не привел мотивов по которым проведенное судом исследование действительного размера ущерба является несостоятельным, сославшись лишь на то, что поскольку истец понес реальные расходы по восстановлению транспортного средства, перечислив на счет ООО "Аврора-Авто-Центр" за восстановительный ремонт автомобиля 1 152 601 рубль 46 копеек, то данная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации в полном объеме. В нарушение требований статей 187, 196, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта N проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению действительного размера ущерба.

Повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере: 784 645 рублей 14 копеек (действительная стоимость ущерба, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) - 400 000 рублей (сумма, возмещенная АО "АльфаСтрахование" в рамках лимита) = 384 645 рублей 14 копеек.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, счел необходимым снизить размер ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере: 784 645 рублей 14 копеек (действительная стоимость ущерба, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) - 400 000 рублей (сумма, возмещенная АО "АльфаСтрахование" в рамках лимита) = 384 645 рублей 14 копеек.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий