Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-12282/2024[88-15686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5" Министерства обороны Российской Федерации о признании действия (бездействия) ответчика не правомерными, об отмен приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работу взыскание морального вреда по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делах Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6, прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ЕЛ. Глинки" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5"), в котором просила о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2024 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать незаконным и отменить приказы ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ЕЛ. Глинки" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре в отделение лечебной физкультуры (с лечебным пляжем и игровой комнатой) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики) в ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5".

Взыскать с ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ЕЛ. Глинки" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 288 082, 56 руб.

Взыскать с ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ЕЛ. Глинки" в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ЕЛ. Глинки" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец неоднократно не исполнялись обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о проведении работодателем изменения организационных и технологических условий труда, поскольку принятие ответчиком решения об оптимизации и контроле качества предоставляемых услуг не свидетельствуют о проведении реорганизации медицинской реабилитации взрослых. Обращает внимание на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе должностных инструкций.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор ФИО4 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 работала в ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ЕЛ. Глинки" в должности инструктора по лечебной физкультуре пульмонологического отделения N с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре отделения лечебной физкультуры (с лечебным пляжем и игровой комнатой) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре отделения медицинской реабилитации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре отделения медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата по системе ОМС с койками дневного стационара.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре в отделение медицинской реабилитации с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы на 30 коек.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность инструктор-методиста по лечебной физкультуре в отделение лечебной физкультуры (с лечебным пляжем и игровой комнатой) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя с должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре отделения физкультуры (с лечебным пляжем и игровой комнатой) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики), по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения ФИО1 являлся рапорт заведующего центром - врача-физиотерапевта (детского) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка инструктора- методиста по лечебной физкультуре отделения лечебной физкультуры (с лечебным пляжем и игровой комнатой) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт N о проведении служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве неоднократного нарушения трудовой дисциплины ФИО1 указаны приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суть трёх дисциплинарных проступков, совершенных истцом, по мнению работодателя, заключается в отказе от исполнения своих должностных обязанностей по проведению групповых занятий лечебной физкультуры в санатории в период с апреля по июнь 2023 г.

По мнению истца в её должностные обязанности не входит проведение групповых занятий лечебной физкультуры, а поэтому основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Согласно п. 2. 3 трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5" (выдан под личную подпись), ФИО1 обязана:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности;

- исполнять нормативные документы работодателя, распоряжения и поручения непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину и т. п.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора ФИО1 также обязана выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными актами Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, нормативными документами работодателя, настоящим трудовым договором.

В связи с обновлением законодательной базы Министерства здравоохранения Российской Федерации с 2021 года в санатории проведен ряд организационных мероприятий по оптимизации деятельности с целью улучшения качества и своевременности оказания медицинской помощи пациентам.

Учреждением проведена реорганизация медицинской реабилитации взрослых и детей в соответствии с Порядками, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В отделение лечебной физкультуры лечебнодиагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики) санатория переведены массажисты, инструкторы ЛФК, инструкторы- методисты ЛФК, в соответствии с чем разработаны и утверждены должностные инструкции, в которых отражены должностные обязанности, а также требования к предъявляемой должности, в том числе согласно структуре и специфике санатория.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре отделения физкультуры (с лечебным пляжем) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики) санатория (л. д. 110 т. 2).

С указанной должности ФИО1 и была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ответчиком на запрос суда направлено два экземпляра должностной инструкции ФИО1 в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре.

Согласно одному экземпляру должностной инструкции, которая была утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником санатория ФИО9, инструктор - методист по лечебной физкультуре отделения физкультуры (с лечебным пляжем) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики) санатория ФИО1 (п. 3.1.) обязана:

составлять и прописывать стандарты операционных процедур;

проводить занятия лечебной физкультуры по указанию заведующего ЛДЦ;

своевременно и качественно вести медицинскую документацию, готовить своевременно отчет;

своевременно и качественно исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящего руководства санатория в рамках своей компетенции.

Согласно второму экземпляру должностной инструкции без даты, утвержденной начальником санатория ФИО9, в пункте 3.1 отсутствуют обязанности проводить занятия лечебной физкультуры по указанию заведующего ЛДЦ. В данном экземпляре указано о её обязанности вести занятия в особых случаях. В предыдущих инструкциях также содержалась обязанность ФИО1 вести занятия в особых случаях.

При этом данный экземпляр инструкции подписан ФИО1 на каждом листе, в отличие от первого экземпляра, где содержится её подпись только на 4-м листе. Даты подписи в инструкциях отсутствуют.

Объяснить наличие двух разных экземпляров должностных инструкций ФИО1 у работодателя представитель ответчика смог тем, что второй экземпляр инструкции хранился у ФИО1, которая могла изменить её третий лист.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец в течение продолжительного периода времени уклонялась от исполнения возложенных на неё трудовым договором должностных обязанностей, а поэтому в её действиях содержаться признаки дисциплинарных проступков, которые в совокупности дают право работодателю на прекращение заключенного с истцом трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценивая должностные инструкции пришел к выводу, что ответчик не предоставил суду достаточных доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией, утвержденной начальником санатория ДД.ММ.ГГГГ, которой одной из обязанностей ФИО1 является проведение занятий лечебной физкультуры по указанию заведующего ЛДЦ, поскольку указанный лист инструкции истцом не подписан в отличие от иного экземпляра, подписанного ФИО1, в котором такой обязанности нет. При этом два экземпляра инструкции предоставлены работодателем суду первой инстанции, они заверены санаторием в установленном законом порядке.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об обязанности суда обеспечить состязательность и равноправие сторон, о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В данном случае, суд первой инстанции не принимая доводов представителя истца о том, что ФИО1, не ознакомлена и не подписывала должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что поскольку в материалах дела к каждому дополнительному соглашению истца заключенному с работодателем за период с 2015 по 2021 годы, с учетом изменения должности истца и места работы издавались должностные инструкции, на которых стоит подпись истца, которая не вызвала сомнения у суда первой инстанции.

Кроме того суд первой инстанции указал, что должностная инструкция инструктора-методиста по лечебной физкультуре ФИО1 предусматривает проведение занятий лечебной физкультуры.

Один экземпляр должностной инструкции был выдан на руки ФИО1, заведующим лечебно-диагностического центра, второй экземпляр, с её подписью, находится в личном деле ФИО1 в отделе кадров санатория.

Данным обстоятельствам о нахождении одного экземпляра должностной инструкции у истца судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2024 отменить, оставив в силе решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.09.2023.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2024 отменить.

Оставить в силе решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.09.2023.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова