Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-12291/2024[88-15774/2024]

дело N 88-15774/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-5554/2023

УИД 34RS0011-01-2023-007834-11

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марянчикова ФИО8 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Матчонову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года, исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 702 рубля 05 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 851 рублей 03 копеек, почтовые расходы в размере 1012 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказано.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета городского округа - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 351 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что осуществил страховое возмещение в форме выбранной истцом и отраженной в заявлении и в претензии из чего следует, что каких-либо нарушений со стороны страховщика не допущено и оснований для взыскания износа нет. Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате денежных средств в счет страхового возмещения, а не осуществлении ремонта ТС.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортным происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о прямом о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на станцию обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство истца. Страховой компанией принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страхового возмещения на недоставленные банковские реквизиты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 962 рублей 62 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения до суммы размера восстановительного ремонта без учета износа - 92 637 рублей 38 копеек, приложив заключение эксперта ООО "Альянс Поволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля при расчете по Единой методике с учетом износа составляет 121 200 рублей, без учета износа - 173 600 рублей. Стоимость услуг ООО "Альянс-Поволжье" составила 10 000 рублей, из которых 2 000 рублей - стоимость осмотра транспортного средства и составление акта осмотра, 8 000 рублей - стоимость расчета ущерба.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 30 935 рублей 33 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в денежной форме, в связи с отсутствием у Финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин, в связи с чем взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой Методике, и размером выплаченного страхового возмещения 61 702 рублей 05 копеек (173 600 - 80 962, 62 - 30 935, 33).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности выдать направление на станцию обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство истца. На основании этого страховой компанией принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Таким образом, из установленных обстоятельств явно не свидетельствует, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, а поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего, по утверждению которого он обращался в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания. В этой связи доводы заявителя о том, что истец в своем заявлении выбрал денежную форму страхового возмещения не могут служить, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем взыскание с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" расходов на оплату проведенной по инициативе истца независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, не свидетельствует о неправомерном взыскании указанных денежных средств с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному, с решением которого истец не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, фактически признал решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения неправомерным. Таким образом, расходы на оплату расходов по проведению независимой экспертизы являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного.

Указанное согласуется с правовой позиций, изложенной в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий