Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12306/2024[88-15694/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу социального обеспечения Военного комиссариата Республики Адыгея о признании права на оформление ухода без компенсационных выплат и возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу социального обеспечения Военного комиссариата Республики Адыгея о признании права на оформление ухода без компенсационных выплат и возложении обязанности.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделу социального обеспечения Военного комиссариата Республики Адыгея о признании права на оформление ухода без компенсационных выплат и возложении обязанности - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.12.2023 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.12.2023 отменить, полагая, что судами нижестоящих инстанции не оценены фактически сложившиеся обстоятельства, считает, что ст. 220 ГПК РФ применению не подлежит.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При рассмотрении искового заявления, в суде первой инстанции от представителя Отдела социального обеспечения Военного комиссариата Республики Адыгея поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что имеется решение по делу N, которое рассмотрено между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу (N), суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2022 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к пенсионному отделу Военного комиссариата Республики Адыгея о признании права на оформление ухода без компенсационных выплат и возложении обязанности, которым иск удовлетворен, т.е. настоящий заявленный иск предъявлен тем же истцом, к тому же ответчику и был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N, который разрешен актом от 25.11.2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ФИО2 обращаясь с настоящим иском, излагает обстоятельства, установленные ранее принятым решением по одному и тому же предмету с теми же сторонами и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к пенсионному отделу Военного комиссариата Республики Адыгея о признании права на оформление ухода без компенсационных выплат и возложении обязанности, в котором просил признать право на оформление ухода за нетрудоспособным гражданином, старше 80 лет, без предоставления компенсационных выплат. Обязать пенсионный отдел оформить факт ухода за нетрудоспособным гражданином, старше 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ и выдать об этом документ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2022 исковое заявление удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ФИО2 исковые требования тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем прекратил производство по данному гражданскому делу (2-3622/2023).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко