Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12310/2024[88-15772/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр туризма и отдыха "Пересвет" на апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романюк ФИО5 к ООО "Центр туризма и отдыха "Пересвет" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Центр туризма и отдыха "Пересвет" (далее - ответчик) о взыскании 45 000 рублей стоимости некачественно оказанной услуги, 45 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 04 сентября 2023 года, суд постановил:взыскать с ООО "Центр туризма и отдыха "Пересвет" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО "Центр туризма и отдыха "Пересвет" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года, суд определил:решение мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 04 сентября 2023 года изменить в части взыскания с ООО "Центр туризма и отдыха "Пересвет" в пользу ФИО1 неустойки в размере 7 500 рублей, увеличив ее размер до 45 000 рублей, штрафа в размере 8 000 рублей, увеличив его размер в размере 45 500 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 04 сентября 2023 года изменить в части взыскания с ООО "Центр туризма и отдыха "Пересвет" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей, увеличив ее размер до 2 075 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение мирового судьи. Заявитель выражает несогласие в части увеличения суммы неустойки и штрафа.

В возражениях истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец забронировала у ответчика "Клубный дом" вместимостью 18 спальных мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату за проживание в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в день заселения внесла оставшиеся 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при бронировании дома на сайте ответчика была размещена информация о том, что "Клубный дом" вместимостью 18 спальных мест, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома и внесении предоплаты администратором был показан дом с наличием всех комнат и спальных мест на 18 человек.

ДД.ММ.ГГГГ после заселения и приезда всех гостей истцу стало известно, что две комнаты за одной дверью в доме закрыты, количество спальных мест сократилось до 15 человек.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила в качестве компенсации за недостоверную информацию и обман возместить 50% стоимости и обеспечить размещение трех гостей в другом номере или доме.

В ответ на данную претензию сотрудник ответчика - ФИО4 на данной претензии указала, что по техническим причинам комната в доме не может быть предоставлена, в виде компенсации предоставлен комфортабельный гостиничный номер без какой-либо оплаты.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела продаж ООО "Центр туризма и отдыха "Пересвет" ФИО4, пояснив, что одна комната на первом этаже дома была закрыта по техническим причинам, в связи с протечкой радиатора отопления, что было выявлено утром ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации истцу был бесплатно предоставлен комфортабельный двухместный гостиничный номер, которым воспользовались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление истца в части, руководствуясь положениями статьей 151, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 10, 12, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилнарушения прав истца, и взыскал с ответчика 7 500 рублей за оказанную услугу ненадлежащего качества, 7 500 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей компенсации морального вреда

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, пунктом 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отметил, что цена услуги в данном случае составляет 45 000 рублей, исходя из которого и необходимо рассчитывать сумму неустойки, увеличив ее с 7 500 рублей до 45 000 рублей.

Также суд рассчитал сумму штрафа в размере 45 500 рублей (45 000 + 45 000 + 1 000 х 50%) и государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Кассационный суд не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

При этом суд кассационной инстанции полагает заслуживающим довод кассационной жалобы о неверном расчете взысканного штрафа в размере 45 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из суммы 45 000 + 45 000 + 1 000 х 50%, что составило 45 500 рублей.

Однако, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции взыскал сумму 7 500 рублей за некачественного оказанную услугу.

Таким образом, учитывая 7 500 рублей стоимости некачественно оказанной услуги + 45 000 рублей неустойки + 1 000 рублей компенсации морального вреда, что составляет 53 500 рублей : 2 = штраф в размере пятьдесят процентов 26 750 рублей.

Однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены судом апелляционной инстанции, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья