Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12319/2024[88-15618/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Нарыжных Александра Александровича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 марта 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Целинского районного отделения УФССП России по Ростовской области к Брагину Валерию Николаевичу об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года исковые требования Целинского районного отделения УФССП России по Ростовской области к Брагину В.Н. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества удовлетворены. В качестве третьего лица в деле принимал участие Нарыжных Александр Александрович, являющийся взыскателем по исполнительному производству.

Не согласившись с принятым решением, 28 декабря 2023 года Брагин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, мотивированное недостаточностью времени для подготовки апелляционной жалобы, ввиду позднего направления копии решения суда.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года в удовлетворении заявления Брагина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 марта 2024 года определение Целинского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года отменено, Брагину В.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года.

В кассационной жалобе Нарыжных А.А. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 марта 2024 года, направив частную жалобу Брагина В.Н. на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор полагает, что судом допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Мотивируя, тем, что апелляционное определение было изготовлено до рассмотрения частной жалобы Брагина В.Н, поскольку за несколько минут судебного заседания невозможно его изготовить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, копия решения Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года была направлена в адрес Брагина В.Н. 27 ноября 2023 года и получена ответчиком 09 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы фактически была направлена в суд 26 декабря 2023 года, и поступила непосредственно в Целинский районный суда Ростовской области 28 декабря 2023 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылался не только на позднее получение решения суда, но и на недостаточность времени для изучения дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок или исключающих возможность ее подачи, считая, что с момента получения копии решения суда (09 декабря 2023 года) до истечения срока обжалования (25 декабря 2023 года), у Брагина В.Н. было достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы, в связи, с чем отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не смог согласиться, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении Брагину В.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является незаконным и необоснованным, поскольку апелляционная жалоба на решение была подана в пределах одного месяца с момента получения копии мотивированного решения, и данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства при изготовлении судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Брагина В.Н... и не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иные доводы кассатора выводов суда не опровергают, в целом сводятся к несогласию заявителя с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарыжных Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников