Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-12320/2024[88-15696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО16, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду по доверенности ФИО7, прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (далее - УМВД России по г. Волгограду) в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.07.2023, приказ ГУ МВД России по Волгоградской области N л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ МВД России Nл\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказ ГУ МВД России по Волгоградской области Nл\с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты увольнения, выплате денежной компенсации при увольнении и определении стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел на дату увольнения, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления МВД России по г. Волгограду - начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду в звании полковника полиции, взыскать с ответчиков в его пользу неполученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 217, 65 руб. из расчета его среднедневного заработка в размере 3 026, 09 руб. и количества дней вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за причиненные нравственные страдания.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Указывает, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания не принято во внимание добросовестное отношение истца к труду, успешная работа в органах внутренних дел на протяжении 22 лет.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

В судебном заседании, ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель от МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области и от УМВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО7 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО6 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 с августа 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника управления МВД России - начальника полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Служебный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в числе прочего обязался, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (4.1); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и переданным порученному делу (4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (4.3.); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (4.4).

Права, обязанности и ответственность ФИО2 по должности заместителя начальника управления МВД России - начальника полиции Управления МВД России по городу Волгограду определены должностным регламентом, утвержденным начальником Управления МВД России по г. Волгограду 07 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 должностного регламента заместитель начальника управления МВД России - начальник полиции Управления МВД России по городу Волгограду при выполнении служебных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции", иным федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Волгоградской области по вопросам охраны общественного порядке и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду, а также настоящим должностным регламентом.

В период временного отсутствия начальника Управления МВД России по г. Волгограду (командировка, отпуск, болезнь), заместитель начальника Управления - начальник полиции Управления МВД России по г. Волгограду исполняет его обязанности (п. 6 Должностного регламента).

Взаимоотношения с начальником Управления МВД России по г. Волгограду и его заместителями, руководителями подразделений Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудниками, работниками, федеральными государственными гражданскими служащими заместитель начальника Управления строит в порядке, определяемом нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду на основе принципов единоначалия, гласности, объективности в оценке служебной деятельности подчиненных, требовательности и уважения (п. 8 должностного регламента).

Согласно положениям п. 107 должностного регламента заместитель начальника Управления - начальник полиции Управления МВД России по г. Волгограду несет персональную ответственность за обеспечение личной примерности в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы (п. 107.1); выполнение задач и функций, возложенных на подчиненные подразделения эффективность их служебной деятельности а также за организацию и состояние в подчиненных подразделений воспитательной работы, служебно-бытовой подготовки, морально-психологического обеспечения, автотранспортной дисциплины собственной безопасности и режима секретности (п. 107.4); ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) - п. 107.5); состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, за эффективность профилактической и воспитательной работы с ними (п. 107.9).

Свою осведомленность с данными требованиями закона и положениями служебного контракта, и должностного регламента ФИО2 в рамках настоящего дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра внутренних дела Российской Федерации N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

Изданию приказа о расторжении контракта предшествовал приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области Nл\с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, которым на заместителя начальника Управления - начальника полиции Управления МВД России по г..Волгограду ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушение пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2012 года, то есть за недобросовестное выполнение служебных обязанностей и нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", пунктов "а, к, л" статьи 7 главы 3, статей 15, 16 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпунктов 1, 10, 30 пункта 15 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Волгограду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 сентября 2017г. N 982, а именно в отдаче подчиненному сотруднику приказа, явно противоречащего закону и не имеющего отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей, исполнение которого повлекло отвлечение сил и средств Управления МВД России по г..Волгограду oi выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении значимого массового мероприятия, использование служебного автомобиля дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также расходование государственного имущества в целях, не связанных с выполнением задач, возложенных на

органы внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N л\с от ДД.ММ.ГГГГ полковнику полиции ФИО2 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ определена к выплате денежная компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска, определен стаж (выслуга лет) в органах внутренних дел на дату увольнения продолжительностью 21 год 10 месяцев 13 дней, а также определено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

С данными приказами ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось утвержденное начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки, проведенной в отношении начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО8, заместителя начальника управления МВД России по г. Волгограду - начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду полковника полиции ФИО2, начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду подполковника полиции ФИО13, командира 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО9 оперуполномоченным по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО10

Из материалов служебной проверки следует, что поводом для проведения служебной проверки послужило указание начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-майора ФИО11, а также рапорт заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12 о проведении служебной проверки по факту размещения публикации в сети "Интернет" о передвижении на служебном автомобиле с опознавательными знаками Госавтоинспекции (ГИБДД) с применением специальных светозвуковых сигналов, а также использования форменного обмундирования сотрудника органов внутренних дел гражданским лицом - певицей Анет Сай.

Основанием для проведения служебной проверки послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенных сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по г. Волгограду действий (бездействия), обладающих признаками нарушения служебной дисциплины.

В ходе служебной проверки был осуществлен мониторинг сети "Интернет", в рамках которого обнаружена и изучена видеопубликация певицы Анет Сай о передвижении на служебном автомобиле с опознавательными знаками ГИБДД с применением специальных светозвуковых сигналов и использовании форменного обмундирования сотрудника внутренних дел, на интернет-сайте "vl.ru" обнаружена и изучена статья "Так можно, что-ли? Через Uber? Анет Сай отвезли с концерта в Волгограде на машине ГИБДД с включенными спецсигналами"; а также опрошены сотрудники полиции, являющиеся фигурантами проверки и иные должностные лица ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по г. Волгограду, изучены документы о расстановке сотрудников ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведение мероприятий Волгоградского молодежного фестиваля "#ТриЧетыре" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные начальником ОГИБДЛД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО13, путевая документация за июнь 2023 года и непосредственно путевой лист N на служебный автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В 0700 34 регион; проведен просмотр и анализ видеозаписей камеры видеорегистратора данного служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ; проведен анализ базы данных ИСМОД МВД России "СПО Паутина" в части передвижения вышеуказанного служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 21-00 часов, собран и изучен характеризующий материал на фигурантов служебной проверки.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО2 сообщил о том, что после поступления ему в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков от сотрудников Аппарата Губернатора Волгоградской области и администрации Волгограда об оказании содействия к организации перевозки певицы Анет Сай, опаздывающей после выступления на Волгоградском молодежном фестивале на рейс самолета, на автомобиле Госавтоинспекции, созвонился с начальником ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО13, в ходе разговора с которым они достигли соглашения о том, что указанное гражданское лицо отвезут в аэропорт сотрудники ГИБДД, не привлекая внимания окружающих.

Опрошенный в ходе проверки ФИО13 в свою очередь указал, что поручил осуществление перевозки певицы Анет Сай в аэропорт г. Волгограда командиру 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитану полиции ФИО9 по указанию врио начальника Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, который в телефонном режиме в период времени с 19-35 час. до 19-45 час. поручил ему организовать перевозку вышеуказанного гражданского лица с концертной площадки до аэропорта в салоне служебного автомобиля ГИБДД со ссылкой на то, что певица Анет Сай опаздывает в аэропорт.

По результатам служебной проверки установлен факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ певицы Анет Сай по маршруту Набережная 62-ой Армии - аэропорт города Волгограда на служебном автомобиле марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В 0700 34 регион под управлением командира 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО9, равно как и установлено, что приказ об организации такой перевозки был отдан начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду подполковника полиции ФИО13 заместителем начальника Управления МВД России по г. Волгограду - начальником полиции Управления МВД России по г. Волгограду полковника полиции ФИО2, временно исполнявшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника Управления МВД России по г. Волгограду.

По итогам служебной проверки лицом, проводившим проверку, ФИО10 сделан вывод о том, что со стороны ФИО2 имело место нарушение служебной дисциплины, поскольку полковник полиции ФИО2, являясь действующим сотрудником полиции, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также условий, установленных для него контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах: полковник полиции ФИО2, заместитель начальника Управления МВД России по г..Волгограду - начальник полиции Управления МВД России по г..Волгограду, будучи обязанным, согласно пунктам 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотребления служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, временно исполняя обязанности по должности начальника Управления МВД России по г..Волгограду и неся в соответствии со статьей 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 12 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 сентября 2017 года N 982, персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление МВД России по г..Волгограду задач, поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел,

примерно в 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ (служебный день), в день проведения на территории города Волгограда массовых мероприятий в рамках молодежного фестиваля "#ТриЧетыре", являясь для сотрудников Управления МВД России по г..Волгограду, участвующих в обеспечении общественного порядка при проведении фестиваля, старшим начальником и будучи обязанным осуществлять контроль за законностью их решений и действий, в нарушение пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", пунктов "а, к, л" статьи 7 главы 3, статей 15, 16 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпунктов 1, 10, 30 пункта 15 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Волгограду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, требованиями части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" о предназначении полиции не руководствовался, и отдал начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г..Волгограду ФИО13 незаконный устный приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей - об организации перевозки на служебном автомобиле Госавтоинспекции участника указанного выше фестиваля - артистки под псевдонимом Анет Сай от концертной площадки на Набережной им. 62-ой Армии в "адрес" до аэропорта, расположенного в Дзержинском районе г..Волгорада, который ФИО13 был незамедлительно передан для непосредственного исполнения своему подчиненному ФИО9

Тем самым ФИО2 отвлек силы и средства Управления МВД России по г. Волгограду от выполнения обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения при проведении значимого массового мероприятия, допустил использование служебного автомобиля дорожно-постовой службы ГИБДД марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак В 0700 34 регион с нарушением подпунктов "а, г" подпункта 148.5 пункта 148 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп (с допуском в салон посторонних лиц в количестве трех человек и перемещением по дорогам общего пользования города с включенными без необходимости специальными световыми и звуковыми сигналами) а также расходование выделенного отдельному батальону ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду государственного имущества (бензин марки АИ-95) в целях, не связанных с выполнением задач, возложенных на органы внутренних дел, чем не исполнил принятые на себя обязательства по добросовестному выполнению служебных обязанностей и соблюдению служебной дисциплины, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4 заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия ФИО2 свидетельствуют о нарушении истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для признания незаконным приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не имеется.

Суд первой инстанции полагал, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. По мнению суда первой инстанции, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. Сославшись на заключение служебной проверки, суд указал, что при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом в силу части 5 настоящей статьи Федерального закона перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться лишь в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

П. 15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 (далее по тексту - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В свете приведенного выше нормативного регулирования заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, различные виды дисциплинарного взыскания, включая увольнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутрен-них дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова