Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12346/2024[88-15961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 О.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указав, что на торговой площадке по продаже автомобилей, принадлежащей ООО "Бизнескар Севастополь", он приобрел автомобиль, заключив договор купли-продажи от 08.11.2019. Автомобиль был проверен по базам розыска и залога, никаких запретов и ограничений по его распоряжению на момент покупки и регистрации не имелось. Истец произвел регистрацию транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД по г..Севастополю. С 12.11.2019 по 09.07.2020 истец свободно эксплуатировал автомобиль, право собственности никем не оспаривалось. 09.07.2020 истцу стало известно, что старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г..Севастополю возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО17 С.А, ФИО7, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ; автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Основанием для изъятия автомобиля явилось заявление ФИО2 о хищении автомобиля ФИО14, который продал его, и денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 не передал. По итогам рассмотрения уголовного дела N Ленинским районным судом города Севастополя постановлен приговор, где разъяснено, что все споры относительно автомобиля подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве. Истец полагал, что является добросовестным приобретателем, так как перед тем, как приобрести автомобиль, убедился в том, что он не находится в розыске или под арестом, залогом не обременён, ознакомился с оригиналом паспорта транспортного средств, свидетельством о его регистрации, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось. О добросовестности истца свидетельствует также уплата транспортного налога, который ФИО4 О.М. оплачивает по сей день.

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 200. 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова (кабины) N, цвет кузова (кабины) белый.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от31 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о заключении между поверенным ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля является ошибочным, поскольку в письменной форме договор отсутствует, исполнение договора купли-продажи не осуществлялось, со стороны покупателя в счет оплаты цены договора денег поверенному не передавалось. Мотивы, по которым данный договор признан заключенным, не приведены.

ФИО2 многократно заявлял, что договоров с ФИО1 не подписывал, не согласен с переходом права на автомобиль к последнему. Также установлено и подтверждается материалами дела, что подпись отчуждателя в договоре купли-продажи подделана, совершено преступление, при котором ФИО2 обманут, его воля не формировалась правильно (приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2022 года по делу N 1-77/2022).

Заявитель считает, что по указанным обстоятельствам ФИО4 О.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 200.

ФИО15 и ФИО9 являлись учредителямиООО "Бизнескар Севастополь", в деятельность которого входит, в том числе оптовая и розничная торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, в том числе в специализированных магазинах, за вознаграждение или на договорной основе.

Во исполнение договоренности между ФИО10 и ФИО14, ФИО15 по реализации принадлежащего ФИО2 автомобиля по выгодной для последнего цене ФИО2 передал ФИО14 паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и два ключа. В свою очередь ФИО14 передал ФИО2 расписку от 4 ноября 2019 года о получении автомобиля для его реализации за сумму в размере 1 650 000 рублей, которые обязался передать ФИО2 до 18.11.2019.

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство у ФИО14 на автомобильной площадке ООО "Бизнескар Севастополь" приобрел ФИО1 по договору купли-продажи от 08.11.2019.

12 ноября 2019 года автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 200 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Севастополю за ФИО1

Поскольку ФИО14, реализовав принадлежащий ФИО2 автомобиль, передал ему денежные средства не в полном объеме, а только750 000 рублей, ФИО2 15.01.2020 обратился в правоохранительные органы.

В отношении ФИО14 и ФИО15 возбуждено уголовное дело, где ФИО2, в числе прочих, признан потерпевшим.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от15 ноября 2022 года по делу N1-77/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года, ФИО14 и ФИО15 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Спорный автомобиль оставлен на хранение ФИО2 до разрешении спора о его принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований ФИО18 указал, что, приобретая автомобиль возмездно, он не знал и не мог знать, что ФИО14 и ФИО15 не имели права его отчуждать. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, и впоследствии беспрепятственно поставил транспортное средство на государственный учет. Бывший собственник передал комплект резины, тем самым подтвердив законность действий ФИО14

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник спорного автомобиля ФИО2 не имел намерения на его отчуждение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения спорного автомобиля истцом по возмездной сделке у лица, которое фактически было уполномочено собственником на продажу автомобиля, истец после приобретения автомобиля беспрепятственно поставил его на регистрационный учет, владел и пользовался, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 9, 154, 161, 162, 209, 218, 301, 302, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о добросовестности действий ФИО1 и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции были учтены судебными инстанциями.

Несогласие кассатора с результатом оценки нижестоящими судами доказательств, которое возможно лишь в случае их переоценки, а также неверное, по его мнению, толкование установленных по делу юридически значимых обстоятельств основаниями к отмене судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина