Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-12360/2024[88-15776/2024]

дело N 88-15776/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-7473/2023

УИД 23RS0047-01-2023-006715-86

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам обращения Казанова ФИО7.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года, отказано в удовлетворении требований заявления.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки, которые, по его мнению, не были оценены судами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения ТС ФИО1 марки "Тойота", государственный регистрационный номер N.

ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением, в ответ на которое страховщик не признал случай страховым, решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения - 374 400 рублей, неустойка - 250 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей и судебные расходы.

Решение суда исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

На поданную претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" ответило отказом.

Полагая, что страховая компания обязана уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств), потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 040 рублей из расчета (374 400 рублей х 1% х 35 дней), с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьями 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что САО "ВСК" при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с отказом в снижении неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

Судами дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий