Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-12417/2024[88-15956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО15 по доверенности ФИО7, полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Требования обосновал указаниями на то, что 18 декабря 2017 между ним как покупателем и ФИО14, действовавшим по доверенности от имени ФИО3 выступавшей на стороне продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Предметом договора было обязательство заключить в будущем договор купли-продажи части жилого дома (помещения) 45 - 46, общей площадью 89, 2 кв.м, с учетом лоджии (балкона), этаж 3, расположенного на земельном участке площадью 1733кв.м. с кадастровым номером N с категорией земель "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "для садоводства", по адресу: "адрес", с/т "Фронтовик" (далее - Помещение). Договором было предусмотрено, что приобретаемое жилое помещение находится в жилом доме с кадастровым номером N, общей площадью 808, 5 кв.м, этажностью 3, расположенном по тому же адресу. Предварительным договором была согласована цена подлежащего к приобретению Помещения в размере 4 200 000 рублей. ФИО1 свои обязательства по предварительному договору исполнил своевременно, оплатив цену договора в полном размере. Согласно условиям договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен до конца первого квартала 2018 года.

Однако, ФИО3 стала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи. В мае 2021 года ему стало известно о том, что право собственности на спорное Помещение перешло к ФИО2, которая является дочерью ФИО3 и матерью ФИО14 После завершения строительства объект с кадастровым номером N имеет характеристики: общая площадь 1172, 9 кв.м, этажность 4, ОКС, тип: Здание (многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом). С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 01 ноября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в части отчуждения жилого Помещения; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования права собственности ФИО2 на "адрес" площадью 84, 7 кв.м, расположенную на 3 этаже дома по адресу: "адрес" признать заключенным предварительный договор купли-продажи от 18 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО3 на Помещение; признать за ФИО1 право собственности на "адрес"/т "Фронтовик" "адрес" края площадью 84, 7 кв.м, кадастровый N (далее - Квартира); истребовать ее из чужого незаконного владения ФИО2

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным. Ссылалась на то, что право собственности на спорную Квартиру признано за ФИО2 решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2017 г, то есть до заключения предварительного договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года. ФИО3 не было известно о составлении предварительного договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года до поступления иска в суд. Денежные средства, полученные ФИО14 по указанному предварительному договору купли-продажи, она не получала. Кроме того, полномочиями на заключение предварительного договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года она ФИО14 не наделяла по причине отсутствия прав на жилое помещение согласно указанному решению суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО3 удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 03 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Основанием тому послужило непривлечение к участию в деле в качестве соответчика собственника спорной Квартиры ФИО15

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи ФИО14 имел на это полномочия по доверенностям, удостоверенным нотариусами ФИО8 и ФИО9. В последующем ФИО3 через своих представителей одобрила эту сделку и проведение ремонтных работ. В связи с чем, ссылается на положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 об институте "последующее одобрение сделок представляемым". По указанным основаниям полагает, что у суда не имелось оснований для признания договора незаключенным. В связи с отменой апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решения Хостинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года по делу N и отказе ФИО2 в иске полагает, что спорная Квартира в настоящее время находится в собственности ФИО3.

Заявитель считает, что ФИО3 не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по встречному иску. Более того, они в полном объеме опровергаются предоставленными ФИО1 доказательствами.

По мнению ФИО1, ответчики действовали недобросовестно при совершении сделки, нарушив его права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 марта 2016 года, ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1733 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с категорией земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства".

На указанном земельном участке расположен многоквартирный 4-х этажный жилой дом общей площадью 1172, 9 кв.м, право собственности на который с момента его создания как объекта недвижимости было зарегистрировано за ФИО3 31 октября 2017 года.

На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2017 года по делу N 2-2726/2017 (УИД 23RS0058-01-2017-004377-19) право собственности на указанный дом было признано по 1/2 доле за ФИО3 и ФИО2 За ФИО3 признано право собственности на 5 квартир (N N 1, 2, 3, 4, 5) и 5 нежилых помещений (N 1-3, 4, 5, 6, 7). За ФИО2 было признано право собственности на 10 квартир (N N с 6 по 15). На момент заключения спорного предварительного договора купли-продажи, решение суда в законную силу не вступило. При этом, судом было установлено, что до начала рассмотрения дела в суде ФИО3 была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома, в результате которых в жилом доме образовались изолированные помещения (квартиры).

Право собственности ФИО2 на спорную Квартиру прошло государственную регистрацию 18 мая 2021 года.

Судом установлено, что ФИО3 осуществляла строительство указанного жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Своему родственнику ФИО14 она поручила осуществление непосредственного строительства. Для чего ФИО3 выдала ФИО14 доверенность, удостоверенную 07 апреля 2016 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 с регистрацией в реестре нотариуса за N 3-911. Этой доверенностью ФИО3 уполномочила ФИО14 быть ее представителем в любых организациях и учреждениях по вопросам ведения строительства и ввода в эксплуатацию произведенных построек на принадлежащем ей земельном участке. При этом, полномочия по распоряжению строящимся объектом, на привлечение денежных средств для его постройки, а также на заключение договоров с участниками его строительства в тексте доверенности отсутствовали. Доверенность была выдана сроком на три года до 07 апреля 2019 года.

По утверждениям ФИО14 и представителей ФИО3 и ФИО2, строительство дома осуществлялось на денежные средства ФИО3 Всеми вопросами строительства на указанном земельном участке занимался ФИО14

В соответствии с условиями заключенного 18 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО14, действовавшим от имени ФИО3 по доверенности от 07 апреля 2016 года, предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Продавец обязался в будущем продать и передать покупателю, а покупатель купить и принять в собственность Помещение. Приобретаемое жилое Помещение находится в жилом доме с кадастровым номером N, общей площадью 808, 5 кв.м, этажность 3, по адресу: "адрес" Стоимость приобретаемого жилого помещения согласована сторонами в размере 4 200 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до конца 1-го квартала 2018 года.

30 июля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, и срок окончания строительства перенесен с конца 1-го квартала 2018 года на конец 3-го квартала 2018 года.

Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи истцом ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к ФИО14 с требованием заключить основной договор, а также обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для его регистрации.

В ответе на досудебную претензию ФИО1, направленном 14 мая 2021 года, ФИО14 указал, что исполнение заключенного сторонами договора не представляется возможным, предложил расторгнуть договор с полным возмещением оплаченной ФИО1 суммы в размере 4 200 000 рублей и компенсацией в размере 420 000 рублей.

Судом установлено отсутствие доказательств осведомленности ФИО3 о заключении ФИО14 от ее имени предварительного договора и дополнительного соглашения к предварительному договору, дачи согласия на их заключение, получения денежных средств по этим сделкам. Доказательств направления полученных по спорному договору денежных средств на строительство жилого дома в материалы дела не представлено. ФИО14 признано, что денежные средства, полученные по предварительному договору, он хранил у себя, а затем письменно предложил ФИО1 вернуть их с уплатой неустойки, от чего ФИО1 отказался.

Из чего суд, рассматривавший дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО14 на момент заключения им от имени ФИО3 предварительного договора купли-продажи от 18 декабря 2017 г. не обладал правом собственности ни на указанный земельный участок, ни на жилой дом. Он осуществлял лишь действия по поручению собственника ФИО3, без права заключения договоров купли-продажи.

С 07 июля 2022 года собственником спорной квартиры является ФИО15, к которому истцом какие-либо требования не предъявлялись.

Проверяя обжалуемое апелляционное определение в рамках довода о наличии полномочий ФИО14 на совершение предварительного договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

В предварительном договоре купли-продажи, заключенном 18 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО14, указано, что ФИО14 действует на основании доверенности от имени ФИО3, удостоверенной 07 апреля 2016 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 с регистрацией в реестре нотариуса за N 3-911.

Из содержания этой доверенности следует, что ФИО3 уполномочила ФИО14 быть ее представителем в любых организациях и учреждениях по вопросам ведения строительства и ввода в эксплуатацию произведенных построек на принадлежащем ей земельном участке. При этом, полномочия по распоряжению строящимся объектом, на привлечение денежных средств для его постройки, а также на заключение договоров с участниками его строительства в тексте доверенности отсутствовали. Доверенность выдана сроком на три года до 07 апреля 2019 года.

Согласно императивной норме статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно норме части й статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Порядок применения этой нормы разъяснен пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Согласно ему, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассатора о том, что при подписании предварительного договора 18 декабря 2017 года ему предъявлялась иная доверенность, нежели указанная в тексте договора, доказательствами по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального прочтения текста спорного договора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания установленными обстоятельств, на которые кассатор ссылался в своих объяснениях.

Проверяя обжалуемое апелляционное определение в пределах довода кассационной жалобы о том, что при заключении спорного предварительного договора кассатору предъявлялась иная доверенность, нежели указанная в этом договоре, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из доверенности, удостоверенной 21 июня 2017 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 с регистрацией в реестре нотариуса за N 1-3642 усматривается, что ею ФИО3 уполномочила ФИО14 совершать от ее имени сделки залога, мены и купли-продажи в отношении квартир, расположенных по адресу: "адрес" В перечне квартир, содержащихся в этой доверенности, "адрес" кадастровым номером N площадью 84, 7 кв.м, либо часть жилого дома (помещения) 45 - 46, общей площадью 89, 2 квм, отсутствуют.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что ссылка кассатора на доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО9, не могла повлечь иных выводов суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что при описанных в кассационной жалобе обстоятельствах кассатор, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, представленной доверенности, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, имел объективную возможность от ее заключения воздержаться. В связи с чем, обстоятельства совершения сделки, на которых настаивает кассатор, обоснованно вызвали сомнения у суда апелляционной инстанции.

Проверяя обжалуемое апелляционное определения в пределах довода о последующем одобрении сделок, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве доказательства такого одобрения, относимого и допустимого к настоящему делу, кассатор ссылается на показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании 25 ноября 2021 года (том 3, листы дела 169 - 170). Судебная коллегия усматривает ошибочную оценку этому доказательству со стороны кассатора. Так, названная свидетель показала, что ФИО3 выдала ей доверенность для осуществления технических условий. Домом при строительстве и после управлял ФИО14 Он же дал доступ ФИО1 на объект. ФИО2 и ФИО3 на объекте не появлялись. ФИО14 единственный, кто давал указание по постройке и обслуживанию объекта.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов обжалуемого апелляционного определения о недоказанности последующего одобрения со стороны ФИО3 сделки, заключенной между кассатором и ФИО14

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, согласно норме пункта 1 статьи 183 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судебной коллегией установлена правильность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности такого последующего одобрения со стороны ФИО11 Таким образом, права по указанной сделке могли возникнуть только у самого ФИО14 Однако, судами установлено, что он не являлся собственником или иным правообладателем объекта недвижимого имущества, бывшего предметом предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия напоминает, что, согласно позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств заключения спорного договора, выявленных в настоящем определении, усматривается отсутствие со стороны кассатора разумной осмотрительности при таком заключении. Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено заключение предварительного договора купли-продажи с лицом, не имевшим полномочия на отчуждение объекта договора, такой договор обоснованно признан этим судом незаключенным. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания договора незаключенным.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий обстоятельствам дела довод кассатора о том, что в связи с отменой апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решения Хостинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года по делу N 2-2726/2017 и отказе ФИО2 в иске, спорная Квартира в настоящее время находится в собственности ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира с 07 июля 2022 года находится в собственности ФИО15, чье право собственности никем не оспорено.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы кассатора о недействительности и мнимости договора-купли продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО15 и ФИО2, не были предметом рассмотрения нижестоящих судов. Ранее таких доводов не заявлялось. Доказательств, подтверждающих такие утверждения, в материалы дела не представлено. В связи с чем, судебная коллегия эти доводы отклоняет.

Судебная коллегия разъясняет, что доводы кассационной жалобы о том, что кассатором в спорной Квартире сделан ремонт и в ней размещена приобретенная им мебель правового значения для разрешения настоящего спора в пределах заявленных исковых требований не имеют. Ответчиками по делу эти обстоятельства не отрицались. Приведенные кассатором обстоятельства могут быть положены им в основу различных самостоятельных требований в отдельных спорах в зависимости от избранного им способы защиты права.

Доводы кассационной жалобы о допущенном со стороны ответчиков злоупотреблении правом судебной коллегией также отклоняются как не основанные на доказательствах, исследованных судом нижестоящей инстанции.

Довод кассатора о том, что 14 декабря 2022 года в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам совершения в отношении кассатора преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором объектом мошенничества указана спорная Квартира, не может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта. Согласно норме части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В материалах дела отсутствует приговор или итоговое постановление по указанному уголовному делу.

Судебная коллегия находит иные доводы кассационной жалобы собственными суждениями кассатора о фактах и его мнением относительно обстоятельств дела. Что не может быть положено в основу отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судебная коллегия устанавливает, что при таких обстоятельствах, правильно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ФИО3

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина