Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-12485/2024[88-15784/2024]

дело N 88-15784/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2099/2021

УИД 91RS0012-01-2021-005115-62

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лютой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению АО "СК "Гайде" к Лютой ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский ФИО14, о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Гайде" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, расходов на проведение независимо технической экспертизы в размере 4 737 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "СК "Гайде" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее с 100 000 рублей до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что размер неустойки не превышает размер страхового возмещения, и соответственно освобождение должника от ответственности и уменьшение размера неустойки, нарушает права потребителя финансовых услуг.

В возражениях финансовый уполномоченный просит решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "Mersedes Benz Vito", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан ФИО9, управлявший транспортным средством ЯМЗ-6582, государственный регистрационный номер N. Ответственность ФИО8 была застрахована в АО "СК "Гайде" по полису N.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО8 и цессионарием ФИО3 был заключен договор цессии N, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Уведомление об уступке права требования по договору направлено в адрес АО "СК "Гайде" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в "СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении.

Экспертом Региональным Агентством Независимой Экспертизы составлено экспертное заключение N, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Mersedes Benz Vito", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составила 139 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ "СК "Гайде" выдало направление на ремонт транспортного средства, однако, по утверждению истца, ФИО3 на СТО не явился, транспортное средство для ремонта не предоставил, направил в адрес "СК "Гайде" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая, согласно материалов выплатного дела, поступила в адрес "СК "Гайде" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "СК "Гайде" направило в адрес ФИО3 ответ с указанием на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ "СК "Гайде" повторно направило ФИО3 ответ с указанием на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплаты страхового возмещения в пределах лимита в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СК "Гайде" от ФИО3 поступила претензия с требованием выплаты неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Гайде" был направлен отказ в осуществлении такой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Гайде" уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ с АО " СК Гайде" в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей и расходы за независимую экспертизу в размере 4 737 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер допущенной просрочки в исполнении обстоятельства, суд первой инстанции посчитал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, и пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 100 000 рублей соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 100 000 рублей до 20 000 рублей.

Кассационный суд отменяя определение суда апелляционной инстанции, отметил, что судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки - в 5 раз.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что АО "СК Гайде" после обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения предприняло меры по исполнению возложенной на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА в установленный законом срок, впоследствии осуществило страховую выплату в денежной форме в пределах лимита ответственности, с учетом принципов справедливости и соразмерности, обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки в размере 100 000 рублей, суммы причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, периода просрочки выплаты страхового возмещения (230 дней), данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам (17, 82%), учитывая который, размер неустойки 230 000 рублей, что почти в девять раз превышает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел, что взыскание неустойки в размере 100 000 рублей несоразмерно сумме выплаченного страхового возмещения, и пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лютой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий