Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12495/2024[88-15981/2024]

Дело N 88-15981/2024

N дела суда 1-ой инстанции 2-4729/2023

23RS0006-01-2023-007366-15

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании: задолженности по договору поставки.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2023 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере заявленных исковых требований - 594 400, 39 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 ходатайствовала о замене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств, принадлежащих ответчику, а принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям в размере 594 400, 39 руб. Просила заменить принятые обеспечительные меры на арест автомобиля Фиат Дукато, 2017 года выпуска, зарегистрированный за ФИО2, рыночная стоимость которого составляет 2 800 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от9 января 2024 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года отменено. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о замене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 января 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятая ранее обеспечительная мера ущемляет права ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств, принадлежащих ответчику, а принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям в; размере 594 400, 39 руб.

В свою очередь, представителем истца не было представлено доказательств недостаточности обеспечительных мер, наложенных на автомобиль Фиат Дукато, 2017 года выпуска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2023 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере заявленных исковых требований - 594 400, 39 руб. При этом, в определении не указано конкретное имущество, что предполагало наложение ареста на любое имущество ответчика.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции произвел не замену обеспечительных мер, а принял решение об отмене мер по обеспечению иска в отношении всего иного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что суд изначально принял несоразмерные заявленным истцом требованиям меры по обеспечению иска, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что решение по делу не принято, цена иска составляет 594 400, 39 руб, имущество, подлежащее аресту в пределах цены иска, может быть определено судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 143 ГПК РФ, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены мер по обеспечению иска, и отменил определение суда, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин